196_511124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16204/13 Москва Коллегия 27 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Н.П.Харчиковой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 по делу № А59-1686/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – общество «ПРОФИТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма «Сфера» (далее – фирма «Сфера») о взыскании 1 464 103 рублей 57 копеек процентов за просрочку платежа за поставленное топливо.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Арбитражного суда вступившим Сахалинской в законную области от силу решением 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 464 103 рублей 57 копеек процентов.
Общество «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2012 по новым обстоятельствам.
Определением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Общество «ПРОФИТ» в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество «ПРОФИТ» указывало, что при вынесении решения от 23.07.2012 суд основывался на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 по делу № А59-4537/2011, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из наличия между сторонами разовых сделок поставки товара.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 по делу № А59-4537/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества «ПРОФИТ» к фирме «Сфера» о взыскании договорной 3 неустойки по договору поставки от 01.01.2008 № 1/2008 в связи с незаключенностью данного договора.
Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 по делу № А59-4537/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель полагает, что имеют место основания для пересмотра решения от 23.07.2012 по настоящему делу по новым основаниям на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 2 статьи 311 новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если 4 отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (постановление Пленума от Высшего 30.06.2011 № Арбитражного 52 «О Суда применении Российской положений Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Судами установлено, что по делу № А59-4537/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества «ПРОФИТ» к фирме «Сфера» о взыскании 13 130 182 рублей 69 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты топлива, поставленного по договору от 01.01.2008 № 1/2008.
Договор от 01.01.2008 № 1/2008 признан судами незаключенным.
Рассматривая в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из наличия между сторонами купли-продажи.
На договор поставки от разовых 01.01.2008 № сделок 1/2008, исследованный судами по делу № А59-4537/2011, в качестве основания возникновения спорных правоотношений сторон по настоящему делу ни стороны, ни суд первой инстанции не ссылались.
Также судами принято во внимание, что при повторном рассмотрении дела № А59-4537/2011 вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме на том основании, что отношения между сторонами возникли не из договора поставки от 01.01.2008, а в силу поставки товара по разовым сделкам.
Оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра 5 судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-1686/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост