662_510939 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16832/13 Москва 27 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное общество охотников и рыболовов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 по делу № А35-10982/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное общество охотников и рыболовов», Курская область, сл. Белая (далее – общество) к Губернатору Курской области, г. Курск Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – губернатор) о признании недействительным приложения № 2 к постановлению Губернатора Курской области от 25.07.2012 № 316-пг «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Курской области на период до 1 августа 2013 года» (далее – Постановление № 316-пг) в части неустановления квот добычи охотничьих ресурсов на территории охотугодий, закрепленных за обществом; обязании губернатора внести изменения в приложение № 2 Постановления № 316-пг в данной части (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованные лица:
Администрация Курской области, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами части 9 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) и пункта 7 приказа Минприроды России от 29.06.2010 № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований 3 к его содержанию» (далее – Порядок), нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 24 Закона об охоте квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными заключившими охотхозяйственные предпринимателями, соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Квота (объем) добычи охотничьих ресурсов не устанавливается в случае: отсутствия заявки; отсутствия данных о численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях или на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов; в случае, при котором определение квоты добычи приводит к результату менее чем одна особь (пункт 7 Порядка).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество сослалось на то, что губернатор не установил в оспариваемом постановлении квоты для общества в нарушение указанных положений, поскольку в действиях общества не содержится оснований для неустановления квот, предусмотренных пунктом 7 Порядка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания приложения № 2 Постановления № 316-пг в указанной части недействительным.
4 Суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 4, 5, 9, 9.1, 9.4 Порядка заявка на получение квот должны быть подана в соответствующий орган до 15 апреля текущего года.
Поскольку заявка заявителем подана с нарушением этого срока, суды пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 № 43-АПГВ-5 также содержатся выводы о том, что установление квот юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при отсутствии от них заявок, при подаче заявок с нарушением установленного законом срока или с превышением запрошенных объемов добычи противоречит положениям части 9 статьи 24 Закона об охоте и пунктам 4, 5, 7, 9, 9.1 Порядка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А35-10982/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост