196_511583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11434/10 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Н.А.Ксенофонтовой, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ», г. Сакнт-Петербург, от 15.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-14383/2009, постановления Тринадцатого от и 13.05.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 по тому же делу по иску Ленинградского «Ломоносовское областного государственного дорожно-строительное предприятия управление» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» (далее – общество) о признании договора поставки продукции от 23.07.08 № 3-1 недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Северо-Западного округа от Федерального арбитражного 21.06.2010, исковое суда требование удовлетворено, договор от 23.07.08 № 3-1 признан недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 № ВАС-11434/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением постановлением от 16.08.2011, Тринадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление Прокуратуры Ленинградской области об участии в деле прокурора.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с повторным заявлением о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 Определением постановлением от 11.02.2013, Тринадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывало, что при принятии решения суд исходил из ложной оценки стоимости уставного фонда предприятия, поскольку имущество, переданное собственником в уставный фонд по состоянию на 01.01.2003 и отраженное в уставе, в бухгалтерском балансе на сумму 7 261 479 рублей 06 копеек, не соответствует реальной его цене, что повлияло на оценку договора как крупной сделки (определение цены договора над 10% от указанной стоимости) и, соответственно, на необходимость согласования (одобрения) такого договора собственником имущества государственного предприятия.
Также в качестве обоснования своих доводов общество ссылалось на письмо Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 30.03.2011 № ДК-05-924/14-0-1, из текста которого следует, что в компетенцию Комитета не входило согласование объемов поставок 4 противогололедных материалов, поскольку условия договора были согласованы при утверждении государственного контракта между предприятием и ГУ «Ленавтодор».
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
5 Оценив доводы заявителя, суды сделали вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного поскольку процессуального заявителем не кодекса представлено Российской бесспорных Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Суды не установили оснований для признания обстоятельств, на которые ссылался заявитель, существенными для рассмотрения настоящего дела, так как они являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
В рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-14383/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора 6 определения от 11.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова