865_511577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16653/13 Москва Коллегия 28 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломовмолоко» в лице конкурсного управляющего Панова Василия Андреевича (г. Нижний Ломов) от 21.10.2013 № 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2013 по делу № А49-3252/2010 Арбитражного суда Пензенской области.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ломовмолоко» (далее – должник) Панов В.А.
обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должником Мищенко Наталье Геннадьевне и открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 679 000 рублей убытков, причинных Мищенко Н.Г. при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2013 заявление удовлетворено в части взыскания с Мищенко Н.Г. 280 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Взыскивая убытки, суд исходил из того, что бывшим конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Панову В.А. документы о проведенной оценке имущества должника индивидуальным предпринимателем Горбачевой Н.В., в связи с чем Панов В.А., не обладая соответствующей информацией, повторно провел оценку имущества, что повлекло причинение убытков должнику.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда первой инстанции от 04.03.2013 в части взыскания с Мищенко Н.Г. 280 000 рублей убытков отменено, в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.08.2013 оставил без изменения постановление от 20.05.2013.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как видно из имеющихся материалов, суд апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Панов В.А. должен был знать о ранее проведенной оценке имущества должника, так как соответствующие сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленного в деле о банкротстве, и имел возможность использовать в работе отчеты об оценке имущества должника.
3 Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статьи 20.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции признал этот вывод правильным, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-3252/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2013 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломовмолоко» в лице конкурсного управляющего Панова Василия Андреевича из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2013.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов