245_511445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16398/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» (Республика Татарстан, г. Казань) б/д б/н пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 по делу № А65-3832/2013-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Республика Татарстан, г.
Казань, далее ответственностью – организация) «Деловой центр к обществу «Сити» с ограниченной (Республика Татарстан, г. Казань, далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2011 № 433/ф, в том числе 177 922 000 рублей основного долга и 3 710 414 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 01.01.2013 по 11.04.2013 с их последующим начислением с 12.04.2013 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу организации взыскана сумма долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 11.04.2013 в размере 856 249 рублей 62 копейки, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых, начиная с 12.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части иска отказано. Суд установил, что срок возврата займа сторонами не согласован, в связи с чем, при определении начала течения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не проверялось, поскольку суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 11.04.2013 в размере 3 710 414 рублей 97 копеек, из мотивировочной части решения исключены выводы суда, сделанные при исследовании отношений сторон спора по договору инвестирования от 19.05.2011 № 434/ф, в том числе вывод 3 о прекращении договора инвестирования с 29.12.2012, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора займа от 19.05.2011 № 433/ф организация предоставила обществу (заемщику) займ в размере 177 922 000 рублей на срок до 31.12.2012.
Согласно пункту 2.5 договора сумма займа возвращается в день получения оплаты по договору инвестирования от 19.05.2011 № 434/ф.
Письмом от 15.02.2013 № 1005 кредитор направил заемщику требование о возврате суммы займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. При этом суд исходил из того, что условие о сроке возврата суммы займа, установленное пунктом 2.5 договора, не может квалифицироваться как условие о сроке. Договор в этой части является незаключенным, поскольку срок, указанный в договоре, в нарушение требований пункта 2 статьи 190 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, поэтому при определении срока возврата займа необходимо исходить из условия, содержащегося в пункте 1.3 договора, в котором указано, что заем выдается заемщику до 31.12.2012.
Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2013.
Суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, касающиеся отношений сторон по договору инвестирования от 19.05.2011 № 434/ф, в том числе вывод о прекращении договора инвестирования с 29.12.2012, поскольку названный договор сторонами в судебном порядке не оспаривался.
Подлежит отклонению довод общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права – переоценке доказательств.
Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
5 Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-3832/2013-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья М.В.Пронина