111_511804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16358/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» (DESIRED DESTINY LIMITED), п.к. 3022, Лимассол, Кипр о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013, принятых по делу № А40-1154/2011 Арбитражного суда города Москвы, по уточнённому иску Компании «ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» (DESIRED DESTINY LIMITED) (далее – Компания) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить соглашение об уплате в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупной цены за квартиру № 40 общей площадью 96 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Великан-ХХ1 век», Компания Глабра Холдингс Лимитед.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в иске отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 05.07.2013 отменил решение суда от 11.02.2013 и в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Компания (истец; далее - заявитель) просит их отменить. Заявитель приводит доводы, в том числе ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований, что в судебном заседании не мог сделать его представитель ввиду болезни ребенка.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, истец ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что решение Замоскворецкого районного суда по спору между указанными лицами по 3 кассационной жалобе находится на изучении в Верховном Суде Российской Федерации, и такое ходатайство было отклонено апелляционным судом, так как упомянутое решение суда вступило в законную силу. Другое ходатайство истца об отложении дела для уточнения иска также было отклонено названным судом, и в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель истца не явился в судебное заседание, и от него через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине болезни ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценив доводы Компании об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства. При этом апелляционный суд указал на то, что названное истцом решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и истец располагал достаточным периодом времени для уточнения исковых требований, а отсутствие представителя истца после перерыва в судебном заседании не могло явиться препятствием к его проведению и рассмотрению дела по существу. Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных по настоящему делу с учётом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, и соответствуют законодательству.
Анализ доводов Компании показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-1154/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов