111_511785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16500/13 Москва Коллегия 28 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полихром» (г. Москва) от 05.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу № А40113050/12-53-1063, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Полихром» (далее – общество «Полихром»; общество) к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 229,8 кв. м и общей площадью 303,5 кв. м, расположенные по адресам: г.
Москва, бульвар Рокоссовского, дом 4 и дом 30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, общество «Полихром» считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Заявитель указывает на то, что произвёл выкуп спорных арендуемых нежилых помещений и приобрёл право собственности на них до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и представленные им доказательства судами надлежащим образом не оценены. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О 3 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, путём обращения с иском о признании права собственности, и такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При рассмотрении дела судами установлено, что на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2009.
Положениями статьи 27 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривалось, что, независимо от способа приватизации, между продавцом и покупателем подлежал заключению договор в соответствии с законодательством Российской Федерации, и зарегистрированный договор купли-продажи являлся документом, удостоверяющим право собственности покупателя.
Статьёй 43 «Переходные положения» Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» было предусмотрено право на выкуп арендованного государственного или муниципального недвижимого имущества в установленные сроки в случаях, указанных в этой законодательной норме, и согласно статье 32 названного Федерального закона продажа такого имущества подлежала оформлению договором купли-продажи, который являлся основанием для государственной 4 регистрации права собственности на приватизируемое недвижимое имущество.
В настоящее время особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в арендуемого субъектами малого муниципальной и среднего собственности и предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
В процессе рассмотрения дела истцом не представлено надлежаще оформленного договора купли-продажи спорных нежилых помещений.
Документы, представленные обществом «Полихром» в подтверждение иска о признании за ним права собственности на указанные нежилые помещения, судами оценены и не признаны в качестве надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом судами установлено, что по договору от 22.10.1992 купли-продажи имущества арендного предприятия «Полихром», заключённому на основании плана приватизации от 12.01.1992, утверждённого территориальным агентством Москомимущества, обществом «Полихром» было приобретено движимое имущество арендного предприятия, и через год в соответствии с действовавшим в этот период законодательством о приватизации, а также и в последующем в соответствии с действующим законодательством о приватизации общество имело право на выкуп арендуемых им нежилых помещений.
Однако таким правом общество «Полихром» не воспользовалось, с ним не заключался соответствующий договор куплипродажи упомянутых нежилых помещений. Эти нежилые помещения находились и находятся у общества «Полихром» в долгосрочном арендном пользовании согласно заключённым с ним договорам аренды.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.
5 Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-113050/12-53-1063Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов