245_511380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3557/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу № А25-2105/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» далее – общество, отделения по (г. Черкесск;
взыскатель) о признании незаконными действий Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск; далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отделение казначейства), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа № 004833/2005, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 23.09.2005 по делу № А25-693/05-4, и возложении обязанности на отделение казначейства принять на исполнение исполнительный лист № 004833/2005.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федерального Республике (далее администрации – казначейства казначейство), Зеленчукского по Карачаево-Черкесской Финансовое муниципального управление района (далее – финансовое управление), администрация Зеленчукского муниципального района (далее - администрация).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Суды признали действия отделения казначейства по возврату исполнительного листа № 004833/2005 без исполнения законными, поскольку причиной возврата послужил пропуск обществом предусмотренного трехлетнего срока. Суды исходили из отсутствия доказательств повторного предъявления исполнительного листа в октябре 2008 года, а также учитывали содержание судебных актов по делам Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-693/2005 и № А25-431/2011, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
3 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.10.2013 указанные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению общества, факт обнаружения им оригиналов названных документов является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела и содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество приобрело у первоначального взыскателя КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» дебиторскую задолженность, в составе которой находились требования по исполнительному листу № 004833/2005 по договору купли-продажи от 01.12.2009 с подтверждающими документами.
4 При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции спорные документы представлены обществом в копиях. Оригиналы представлены в суд кассационной инстанции.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявление мотивировано тем, что общество получило оригиналы документов, подтверждающих предъявление КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» исполнительного листа в отделение казначейства в октябре 2008 года и возвращение исполнительного листа (16.10.2008). Именно отсутствие оригиналов названных документов повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Таким образом, общество располагало сведениями о предъявлении исполнительного листа 14.10.2008 КЧ РГУП «Зеленчукские тепловые сети» в отделение казначейства и уведомлении о его возврате отделением казначейства от 16.10.2008 № 367 и ссылалось на данные документы при рассмотрении заявления в суде как на основание своих требований, однако не представило их оригиналы суду.
свидетельствующие об уважительности На обстоятельства, причин непредставления оригиналов документов суду, общество не сослалось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
5 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При таких обстоятельствах факт обнаружения обществом оригиналов спорных документов при рассмотрении дела в кассационной инстанции не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кроме того, согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае 6 возвращения исполнительного невозможностью его листа исполнения взыскателю новый срок в для связи с предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Между тем согласно уведомлению отделения казначейства от 16.10.2008 № 367 исполнительный лист № 004833/2005 возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине отсутствия бюджетополучателя под наименованием «Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района», поэтому возврат этого исполнительного документа 16.10.2008 не служит основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению.
На данное обстоятельство суд Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указывал в постановлении от 30.10.2012.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А25-2105/2011 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.03.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина