280_511493 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16365/13 Москва 28 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Сокольники» (г. Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 28, офис 9) от 03.10.2013 №б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по делу №А43-16703/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» (г. Нижний Новгород, ул. Светлогорская, д. 8/7, офис 11; далее – истец, ООО «АвтоСтройЦентр») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – ООО «ИСК «Сокольники», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Лукашенко А.В. (г. Нижний Новгород) Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013, требования истца удовлетворены. С ответчика взысканы проценты в сумме 61166 руб. 84 коп. 10000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2446 руб. 67 коп.
расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИСК «Сокольники» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. В заявлении ответчик указывает, что проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214), являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование денежными средствами. Следовательно, правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), применённые судами к спорным отношениям, не должны применяться.
В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Рассмотрев доводы администрации и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.09.2011 Лушенков А.В. (цедент) и ООО «АвтоСтройЦентр» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №01/09/2011, цессионарию право по условиям требования к ООО которого «ИСК цедент уступил «Сокольники» по обязательству уплаты процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона №214 за период с 25.05.2011 по 17.07.2011 в сумме 50427 руб. 63 коп. и за период с 19.07.2011 по 10.08.2011 в сумме 10739 руб. 21 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик в добровольном порядке проценты за спорный период не уплатил.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона №214, не являются мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой проценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Поскольку обязательство дольщика по внесению обусловленной договором долевого участия цены было исполнено, а ООО «ИСК «Сокольники» после расторжения договора долевого участия возвратило 4 дольщику только внесенные им денежные средства, без учета процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона №214, суды сочли правомерным применение к отношениям сторон положений статьи 823 ГК РФ.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 295, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Краснодарского края дела №А32-43620/2011 Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 отказать.
5 Выдать ООО «ИСК «Сокольники» (г. Нижний Новгород) справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий ______________ судья А.М. Медведева Судья ______________ В.Б. Куликова Судья ______________ В.В. Попов