810_511701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11002/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 18.06.2013 № 05-04/4422 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу № А79-972/2012,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство»), общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Ангел» (далее – общество «Ангел»), муниципальное унитарное капитального строительства» предприятие «Городское муниципального управление образования города Чебоксары (далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд суда Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.12.2011 в части и признании недействительным предписания от 20.12.2011 по делу № 154-АМЗ-2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, муниципальное учреждение «Управление ЖКХ и благоустройства» (далее – учреждение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее – комитет).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2012 заявления общества «Спецавтохозяйство», общества «Ангел» и предприятия удовлетворены в оспариваемой части:
признано недействительным решение антимонопольного органа и предписание антимонопольного органа в части признания предприятия нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части признания соглашения и действий учреждения, комитета, общества «Ангел», общества «Спецавтохозяйство» нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдачи обществу «Спецавтохозяйство», обществу «Ангел», предприятию предписания об устранении выявленных нарушений.
3 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана дела соответствующая суды правовая руководствовались оценка.
При действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части решения антимонопольного органа, суды сделали вывод о недоказанности выявленных нарушений.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А79-972/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2012, 5 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу № А79-972/2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ А.И. Чистяков ______________ Судья М.Ф. Юхней