415_512192 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15501/13 Москва Коллегия 28 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агрофирма «Кавказ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу № А40-149409/12-131-674, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Агрофирма «Кавказ» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебные Экспертизы и Исследования» (далее – общество) о взыскании 264 665 рублей 63 копеек задолженности по договору на выполнение работ по строительнотехнической экспертизе от 11.04.2012 № 0039-С-12, из которых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 262 500 рублей – сумма авансового платежа, 2 165 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов агрофирма просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам неправильно и имеющимся применены в деле положения доказательствам;
статей 309, 453, судами 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса, а также нарушены требования статьи 41, части 1 статьи 49, части 3 статьи 66, части 1 статьи 133, статей 168, 170 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
3 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что доказательств в обоснование довода об отсутствии у Дьячева А.А.
полномочий по наделению третьего лица правом представлять интересы агрофирмы в отношениях с иными лицами, в том числе, с обществом, не представлялось истцом в суд первой инстанции.
Дополнительные документы, представленные истцом в подтверждение этого довода в суд апелляционной инстанции, признаны не подлежащими правовой оценке, а аргумент о неисследованности данного вопроса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Кодекса – ввиду отсутствия со стороны истца обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору также был отклонен судами, в том числе, с учетом того, что подготовленный ответчиком отчет истцом получен и используется им по назначению.
Как следует из содержания надзорного заявления, позиция агрофирмы сводится, по существу, к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса. Разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-149409/2012-131-674 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева