936_511382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16309/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС-Сбыт» от 30.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-89622/12-127-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС-Сбыт» (далее – ООО «ЭТВЭС-Сбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Эксплуатация» (далее – ООО «Главстрой-Эксплуатация») о взыскании 8 250 093 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию и 379 879 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (далее – ООО «ЭТВЭС», принципал) и истцом (агентом) заключен агентский договор № 2405, по условиям которого агент обязался совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по теплоснабжению. Во исполнение агентского договора истец 01.05.2011 заключил договор энергоснабжения № 287/0111ТЭ/362/8-11 ГЭС с ответчиком. Тепловая энергия поставлялась ответчику для оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах.
ООО «Главстрой-Эксплуатация» оплатило полученную тепловую энергию в признанном им объеме.
По данным истца за ответчиком числится задолженность за период с января по апрель 2012 года в размере 8 250 093 руб. 17 коп., на сумму которой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 879 руб. 13 коп.
Разногласия сторон по определению объема оказанных услуг явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой 3 мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и действовавших в спорный период (далее – Правила № 307), следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить 4 данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценив и Арбитражного исследовав в порядке, процессуального кодекса предусмотренном статьей 71 Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что приборы учета потребленного теплоносителя, находящиеся в ведении истца, не были введены в эксплуатацию в спорный период. Поскольку истец определил объем поставленной тепловой энергии по расчетным нагрузкам, указанным в приложениях № 1, 2 договора энергоснабжения, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, суды правомерно пришли к выводу о противоречии позиции истца нормам жилищного законодательства и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, помимо прочего, суды сослались на непредставление истцом учетных документов, поименованных в договоре и подтверждающих объем поставки энергоресурса.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств спора наделены суды первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальным законом предусмотрено, что судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся 5 существа заявленных требований и возражений;
представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов, суд предлагал ООО «ЭТВЭС-Сбыт» представить доказательства, обосновывающие исковые требования, чего не было сделано истцом. Последствием недоказанности исковых требований является отказ в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-89622/12-127-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост