909_511818 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10825/12 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Купецковой Светланы Павловны (город Волжский Волгоградской области) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу № А12-15648/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - должник) признано несостоятельным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (банкротом), открыто конкурсное упрощенной процедуры производство банкротства с применением ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011, совершенной между должником и Купецковой Светланой Павловной (далее – заявитель), и просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Купецковой С.П. вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника.
Определением от 24.04.2013, Арбитражного оставленным без суда Волгоградской изменения области постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Купецкова Светлана Павловна просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не исследованы вопросы обычной хозяйственной деятельности должника, а также осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующее в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 № 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям).
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
4 Как следует из представленных судебных актов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013, в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, назначена судебная оценочная экспертиза.
Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости в размере 1 367 000 рублей значительно отличается от цены сделки (70 000 рублей), суды оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.
Установив данное обстоятельство и исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Круг обстоятельств, подлежащих доказываю и исследованию, судебными инстанциями определен в соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами трех инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.
5 Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в процессуального силу положений главы 36 кодекса Российской Федерации Арбитражного не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-15648/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенёва Судья Ж.Н. Потихонина