662_511607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17338/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скай Медиа» от 15.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу № А40142530/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Медиа», г. Москва (далее – ООО «Скай Медиа», истец) к закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», г.
Москва (далее – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», ответчик) о взыскании 10 583 538 рублей задолженности по договору от 21.03.2012 № 2012-03-21/74, 10 583 538 рублей штрафа и 867 850 рублей неустойки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Скай Медиа» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 21.03.2012 № 2012-03-21/74 возмездного оказания услуг по размещению рекламы на автобусах и маршрутных такси в июне-августе 2012 года на общую сумму 11 547 362 рубля (приложение № 3 к договору).
Дополнительным соглашением от 16.05.2012 № 1 стороны согласовали внесение изменений в программу размещения рекламы, общая стоимость услуг составила 963 824 рубля.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Скай Медиа» сослалось на то, что ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» не уплатило спорную задолженность, уведомило о намерении заключить дополнительное соглашение от 16.05.2012 № 1 с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные положениями в материалы статей 450, 782 дела доказательства, Гражданского руководствуясь кодекса Российской Федерации и условиями договора от 21.03.2012 № 2012-03-21/74, пришел 3 к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг, а также отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 16.05.2012 № 1 к договору полностью заменило приложение № 3 к договору, и цена услуг составила не 11 547 362 рубля, а 963 824 рубля.
Относительно штрафных санкций суды указали на то, что в данном конкретном случае они не могут быть применены к договору возмездного оказания услуг в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды учли, что истец подписал дополнительное соглашение без возражений, об убытках в связи с подписанием этого соглашения не заявлял.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-142530/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост