877_511626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16797/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Владимировой А.И. (Республики Саха (Якутия), Жиганский улус, с.Жиганск) от 21.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 по делу № А58-7351/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Владимировой А.И.
(Республики Саха (Якутия), Жиганский улус, с.Жиганск, далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (г.Якутск, далее – управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на недвижимое имущество - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,7 кв. м, инв. N 98 222:810 5 03004, лит А, Г4/1, Г11, I, II, III, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, село Жиганск, ул. Чкалова, дом 5, кадастровый (условный номер) 1414-01/019/2009-189.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 24.06.2010 между предпринимателем Владимировой А.И.
(покупатель) предприятием Республики Саха и государственным (Якутия) унитарным «ЖиганскТорг» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего Мясникова В.Г.
(продавец) заключен договор купли-продажи № 7-А в отношении недвижимого имущества - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,7 кв. м, инв. № 98 222:810 5 03004, лит А, Г4/1, Г11, I, II, III, расположенного по указанному адресу.
Стоимость реализуемого имущества определена в размере 120 000 рублей (пункт 2.2 договора), которая была оплачена покупателем.
Имущество и оригиналы правоустанавливающих документов на указанное имущество были переданы по передаточным актам от 30.06.2010 № 1 и № 2.
3 Полагая, что в связи с ликвидацией продавца – предприятия у покупателя по договору от 24.06.2010 № 7-А отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходили из избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право собственности не оспаривалось, а за регистрацией перехода права предприниматель не обращалась.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).
В обоснование требований предприниматель сослалась на то, что она лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца по сделке.
В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10/22 в случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца 4 может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-7351/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль от