662_511480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16647/13 Москва Коллегия 28 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012 по делу № А479799/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», г. Новотроицк (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – управление Росприроднадзора) о признании недействительным требования от 05.03.2012 № АЖ-05-12/1013 о уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в сумме 1 197 602 853 рублей 17 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить задолженность по плате в размере 6 396 рублей 28 копеек, в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия требования от 05.03.2012 № АЖ-05-12/1013 закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у управления Росприроднадзора требованием прав полномочий и по законных его вынесению, интересов и общества нарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии требования от 05.03.2012 № АЖ-0512/1013 положениям статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 9, 12 Федерального закона 3 от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (далее – Инструктивно-методические указания) и наличии у управления Росприроднадзора соответствующих полномочий.
Довод общества о необходимости Инструктивно-методических размещении токсичных обезвреживанию, с указаний, отходов захоронению природопользователей за на и применения согласно пункта которому специализированных хранению размещение 4.5 полигонах не при по их плата взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском, был предметом оценки судов и отклонен, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный шламонакопитель отвечает всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона. При этом суды учли заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь» от 29.12.2005, где отражены отдельные замечания относительно реконструкции данного 4 сооружения, не в полной мере обеспечивающего защиту от загрязнения окружающей среды.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы также не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А47-9799/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост