528_511424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16544/13 Москва Коллегия 28 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (Москва) от 05.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А40-169303/12 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» к закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о взыскании неустойки.
Суд
установил:
открытое хлебопродуктов» акционерное (далее – общество заказчик) «Московский обратилось с комбинат заявлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – подрядчик) о взыскании неустойки в размере 224 770 274 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заказчиком, закрытым акционерным обществом «Альстрой» (технический заказчик) и подрядчиком заключен договор генерального подряда от 15.08.2007 № 04/46 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: подготовка территории (снос 3 зданий, вынос сетей из под пятна застройки, вырубка зеленых насаждений), строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
Договором установлены сроки выполнения работ.
Стоимость и сроки строительства каждого корпуса, в соответствии с п. 13.1 договора, установлены в дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии с пунктом 13.6 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
Согласно протоколу совещания от 16.11.2012 по срокам строительства корпусов жилого комплекса, подписанного сторонами и утвержденному заказчиком, принято решение по продлению срока готовности к вводу в эксплуатацию корпуса 8, а также получение ЗОС и Разрешений на ввод в эксплуатацию. Согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию, корпус 8 сдан в установленный протоколом совещания от 16.11.2012 срок.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 405, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора (п. 13.6), пришли к выводу, что дополнительными соглашениями, а также протоколом от 16.11.2012, стороны продлили конечный срок последнего этапа по договору, работы сданы в срок, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признаются необоснованными.
Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, их выводы не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических 4 обстоятельств по делу, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-169303/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина