909_511810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16098/13 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Вавилина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу № А36-15/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответственностью «Особые Машонкин Д.Н.
Общество с ограниченной экономические зоны» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 623 644 832 рубля 32 копейки основного долга и 14 684 997 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение от 08.02.2013 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.08.2013 оставил без изменения определение от 08.02.2013 и постановление от 24.04.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель считает противоречащим условиям договора подряда вывод судов об отсутствии обязанности должника предоставить денежную сумму в размере 162 364 832 рублей 30 копеек в качестве банковской гарантии, которая в случае ненадлежащего исполнения должником (подрядчиком) принятых на себя обязательств подлежала выплате кредитору (заказчику). По мнению заявителя, судами не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе спорного договора и содержания прав и обязанностей сторон. Заявитель, ссылаясь на статью 167 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банковская гарантия признана судом недействительной, в связи с чем она не может повлечь за собой какие-либо последствия, в том числе в виде наличия или отсутствия прав и обязанностей одной из сторон банковской гарантии, в то время как суды установили отсутствие права право бенефициара получить удовлетворение требований за счет принципала при недействительности банковской гарантии. Должник по собственной воле принял на себя обязательство по выплате обеспечения исполнения, а также все риски, связанные с данным обязательством.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что между должником и кредитором заключен договор строительного подряда от 23.12.2008 № ТВ-02/08070, по условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ до 23.12.2010.
В соответствии с пунктом 9.12 договора должник обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в сумме 162 364 832 рублей 30 копеек, что составляет 10% от стоимости работ по договору. Обеспечением исполнения должником своих обязательств по договору является безотзывная безусловная банковская гарантия, подлинный экземпляр которой передается заказчику в момент подписания договора.
4 Банковская гарантия открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 32145/2211208 от 23.12.2008 передана кредитору в момент подписания договора строительного подряда 23.12.2008 № ТВ-02/08070.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 в рамках дела № А40-9787/11-133-77 банковская гарантия признана недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, кредитор лишен права обращения к банку как гаранту с соответствующим требованием о выплате гарантии, а правоотношения заявителя и должника как заказчика и подрядчика регулируются положениями договора строительного подряда от 23.12.2008 № ТВ-02/08070, которым не предусмотрена какая-либо специальная ответственность за неисполнение должником обязательства по предоставлению обеспечения.
Руководствуясь статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебными инстанциями отказано во включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм.
При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 требования заявителя, основанные на невыполнении должником обязательств по договору строительного 5 подряда от 23.12.2008 № ТВ-02/08070, включены в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные заявителями доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, получили правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А36-15/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Е.В. Вавилин