602_511417 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16795/13 Москва 28 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир (г. ЮжноСахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 по делу № А59-441/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 по тому же делу по иску «МИККОР ЛТД» общества (г.
с ограниченной Южно-Сахалинск) к ответственностью индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир о взыскании задолженности по договору подряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Миккор ЛТД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир (далее – ответчик, предприниматель) Арбитражного с иском (уточненным процессуального кодекса в порядке Российской статьи 49 Федерации) о взыскании аванса в размере 3 000 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 исковое требование о взыскании аванса удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 15.10.2013 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены два договора подряда от 27.06.2012. По условиям одного из них подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и реконструкции офиса заказчика, по условиям Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
3 другого - работы по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома заказчика.
Тексты двух указанных договоров идентичны, в том числе по вопросам оплаты, включая внесение авансового платежа, стоимости работ и размера авансового платежа.
Заказчик на основании выставленного ответчиком счета от 27.06.2012 № 3 перечислил платежным поручением от 02.07.2012 № 533 3 000 000 рублей предоплаты. В графе «назначение платежа» указано «предоплата по счету № 3 от 27.06.2012 за выполнение строительных работ».
Заказчик, полагая, что денежные средства перечислены именно по договору на ремонт и реконструкцию офиса, а указанные работы до сих пор не проведены, направил подрядчику претензию от 24.12.2012 с требованием о возврате аванса, которая им была оставлена без ответа, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
Учитывая названные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы в рамках заключенного договора подряда на ремонт и реконструкцию офиса не выполнены, договор между сторонами расторгнут 24.04.2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о возврате аванса, уплаченного по названному договору.
Судами первой и кассационной инстанции не был принят довод ответчика о выполнении им работ в рамках второго договора по строительству индивидуального жилого дома, поскольку предметом данного иска является возврат авансового платежа, произведенного на основании договора подряда по ремонту и реконструкции офиса. При этом суды указали, что названные обстоятельства могут служить основанием 4 для обращения предпринимателя в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.
Доводы, изложенные предпринимателем в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-441/2013 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко