909_512334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13027/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (г. Москва) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 по делу №А10-1454/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013 по указанному делу.
Суд
установил:
представитель участников закрытого акционерного общества «УланУдэнская макаронная фабрика» Козлов Максим Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно», сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Искра», представитель работников должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козлов Дмитрий Астафьевич обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Улан-Удэнская макаронная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «БМ-техно» о признании недействительными торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика», оборудования по производству длиннорезаных макаронных изделий производительностью 1500 кг/час и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества в ходе конкурсного производства, торгов по реализации недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика», расположенного в г. Байкальск Иркутской области и договора куплипродажи от 03.02.2012 № 4/11П, заключенного по результатам торгов;
применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал М», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытое акционерное общество АКБ «Росбанк», открытое акционерное общество «Орская макаронная фабрика» общество с ограниченной ответственностью «ОрскМельПром», общество с ограниченной ответственностью «ДАФ».
Иск мотивирован причинением вреда должнику и конкурсным кредиторам.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными (ничтожными) торги по реализации имущества закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 15.11.2011 № 2/11П промышленного оборудования для производства короткорезаных макаронных изделий (г. Улан-Удэ) и длиннорезаных макаронных изделий (г. Байкальск) между закрытым акционерным обществом «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего Миронова А.П. и 3 обществом с ограниченной ответственностью «БМ-техно». Признаны недействительными (ничтожными) торги по реализации имущества закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 05.02.2011 № 4/11П между закрытым акционерным обществом «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего Миронова А.П. и обществом ограниченной ответственностью «БМ-техно» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1:
- земельного участка (2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) общей площадью 18 397 кв.м, условный номер 38:25:020103:0025, нежилого одноэтажного панельного здания литер Г 4 площадью 843,5 кв.м условный номер 38:35:020000:00:3-2-20-1/Г4;
- части № 2 здания, состоящей из нежилых помещений, площадью 2750 кв.м.
условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:0078499960:001:02002;
- части здания, состоящей из нежилых помещений, площадью 1 761,7 кв.м, условный номер 38:25:020000:00:3:-2-20-1/А: 1;
- нежилого помещения площадью 328,7 кв.м, условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002/1;
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «БМ-техно» возвратить закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская макаронная фабрика» недвижимое имущество, расположенное по адресу:
Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1 в виде: земельного участка (2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) общей площадью 18 397 кв.м, условный номер 38:25:020103:0025, нежилого одноэтажного панельного здания литер Г 4 площадью 843,5 кв.м условный номер 38:35:020000:00:3-2-20-1/Г4; части № 2 здания, состоящей из нежилых помещений, площадью 2 750,9 кв.м, условный номер 4 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002; части здания, состоящей из нежилых помещений, площадью 1 761,7 кв.м, условный номер 38:25:020000:00:3:-2-20-1/А: 1; нежилого помещения площадью 328,7 кв.м, условный номер 38:25:020000:00:25:234:001:007849960:001:02002/1.
Закрытое акционерное общество «Улан-Удэнская макаронная фабрика» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ-техно» 7 522 470 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что торги по продаже промышленного оборудования, принадлежащего должнику, проведены конкурсным управляющим с нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и лица, подавшие исковые заявления, имеют материальный интерес в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменено. В удовлетворении исковых требованиях отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры торгов и нарушения материально-правового интереса истцов при продаже имущества на оспариваемых торгах.
Федеральный постановлением от арбитражный 11.06.2013 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции от 07.03.2013 отменил и решение суда первой инстанции от 21.11.2012 оставил в силе.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводом суда первой инстанции.
5 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг», просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Заявитель считает, что суды первой и кассационной инстанции неправильно применили абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неправомерно применил абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали неправильный вывод о прекращении залога после проведения первых торгов в форме публичного предложения. Также по мнению заявителя суды неправильно применили пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в части вывода суда первой инстанции о прекращении залога.
6 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 по делу №А10-3819/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Миронов А.П.
Конкурсным управляющим Мироновым А.П. 12.11.2011 в газете «Коммерсантъ» № 212 (4753) опубликовано сообщение о проведении торгов заложенного имущества:
оборудования для производства длиннорезаных макаронных изделий (1991 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария); оборудования для производства короткорезаных макаронных изделий (1997 года выпуска, производитель «Бюлер АГ» Швейцария) в форме публичного предложения. Также опубликовано объявление в газете «Бурятия» 09.11.2011.
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «БМ-техно» и с ним заключены договоры куплипродажи от 15.11.2011 № 2/11П и от 03.02.2012 № 4/11П.
Полагая, что в результате оспариваемых сделок цена продажи имущества была минимальной, был сокращен круг потенциальных покупателей, которые могли бы предложить более высокую цену, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящими исками.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении оспариваемых торгов.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.
Суд первой инстанции, установив, что объявления о проведении торгов по продаже оборудования и недвижимого имущества должника путем публичного предложения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2011 и 21.01.2012, то есть позднее 15.05.2011, пришел к выводу, что торги должны были быть проведены конкурсным управляющим в электронной форме.
Также судом первой инстанции сделан вывод о прекращении залога после того, как не состоялись первые торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона и первые торги в форме публичного предложения с 21.03.2011, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях 8 законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/2013 содержится правовая позиция в отношении прекращения залога, отличная от вывода суда первой инстанции.
Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах в части прекращения залога, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствующей части.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
9 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А10-1454/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ Ж.Н.Потихонина