280_511912 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16600/13 Москва 29 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пушремстрой» от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-52956/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по тому же делу по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пушремстрой» об обязании ответчика передать истцу сорок одну квартиру, указанные в протоколе от 19.09.2006 распределения квартир в жилом доме-новостройке г. Люберцы, ул. Митрофанова, корпус 54 (далее спорный жилой дом), являющиеся долей администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 инвестиционном заключенного объекте, между подлежащим сторонами и созданию на Министерством основании строительного комплекса Московской области контракта от 09.04.2004 № 13-43.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.
Суд
установил:
решением от 01.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора исключив из мотивировочной части решения констатацию факта подписания 15.09.2006 протоколов распределения квартир в жилых домахновостройках, ссылаясь на непредставление в суд при разрешении настоящего спора администрацией подлинников протоколов и отсутствие в материалах дела копии протокола распределения квартир в корпусе 53, который сторонами подписан не был.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Проанализировав условия контракта от 09.04.2004 № 13-43 суд признал его договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Поскольку многоквартирный жилой дом, на квартиры в котором претендует истец, не введен в эксплуатацию, государственная регистрация прав продавца на спорные квартиры не произведена, суд, руководствуясь статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд указал, что факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи №1 от 22.06.2006 и протоколов к нему от 15.09.2006 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-19699/2012 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 25.05.2009 №2, в котором участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Несогласие ответчика с фактом подписания спорного протокола надлежащими лицами, а также ссылка на отсутствие в установленном порядке факта согласования порядка и способа распределения жилья не может служить основанием для изменения мотивировочной части решения.
Довод о правомерности заключения, а также о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи №1 от 22.06.2006 и протоколов к нему от 15.09.2006 в части распределения квартир в спорных жилых домах, в рамках данного дела не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 постановления Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» несостоятельна.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-52956/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова