78789_512167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16452/13 Москва Коллегия 29 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест», г. Самара (далее – ЗАО «Парсел-инвест») и Министерства строительства Самарской области (далее – министерство) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 по делу № А5517125/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Прокат» (далее - ЗАО «Прокат») к министерству и ЗАО «Парсел-инвест» о признании недействительным приказа министерства от 25.04.2011 № 126-п «О заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ПАРСЕЛ-Инвест» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 № 265, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу:
Самарская область, г.
Самара, Железнодорожный район, ул. Ст. Халтурина (вдоль р. Самара), для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства» (далее - приказ № 126-п) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).
При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение от 12.01.2012 оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Приказ № 126-п признан недействительным. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО «Прокат». В удовлетворении требований к ООО «ПАРСЕЛ-Инвест» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение от 10.01.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2013 решение от 10.01.2013 и постановление от 01.04.2013 оставил без изменения.
3 Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ЗАО «Парсел-инвест» и министерство просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный 4 правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого приказа № 126-п был обременен правами ЗАО «Прокат» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии приказа требованиям земельного и гражданского законодательства, и нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования к министерству.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-17125/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов