280_511915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16457/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Домодедово Московской области Арбитражного суда № А41-38001/2011, о пересмотре Московской в порядке области постановления от надзора 28.12.2011 Десятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее общество) к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое строение - здание «Культурно-оздоровительный центр», расположенное на земельном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участке общей площадью 1600 кв. м по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 45, и по встречному иску администрации к обществу о признании самовольной постройкой нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками «Культурно- оздоровительный центр» общей площадью 3311 кв. м, в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м;
лит. 1Б3 (пристройка) - площадью 661,4 кв. м, лит. 1Б4 (пристройка) площадью 18 кв. м, лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв. м, лит. 1Б6 (пристройка) - площадью 3 кв. м; лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв. м, лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв. м, Лит. к канализация, трубы ПВХ протяженностью 49 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п. м, Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п. м, Лит. э электролиния, кабель подземный протяженностью 88 п. м; Лит. 1 ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п. м, инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Зеленая, д. 45;
об обязании общества за собственный счет снести нежилое четырехэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройками «Культурно-оздоровительный центр» общей площадью 3311 кв. м, в том числе лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м, лит. 1Б3 (пристройка) - площадью 661,4 кв. м, лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18,0 кв. м, лит. 1Б5 (пристройка) - площадью 3,6 кв. м, лит. 1Б6 (пристройка) - площадью 3,0 кв. м, лит. 1Б7 (пристройка) - площадью 4,5 кв. м, лит. 1Б8 (пристройка) - площадью 81,3 кв. м, Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 - Кк4), Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п. м, Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35, п. м, Лит. э - электролиния, кабель подземный 3 протяженностью 88,0 п. м, Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п.
м, инвентарный номер 030:011-14686, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Зеленая, д. 45.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 принят отказ администрации от исковых требований в части признания самовольной постройкой лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м; лит. 1Б4 (пристройка) площадью 18,0 кв. м, Лит. к - канализация, трубы ПВХ протяженностью 49,0 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 - Кк4); Лит. в - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5, п. м; лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35 п. м, Лит. э - электролиния, кабель подземный протяженностью 88 п. м; Лит. 1 - ограждение с воротами, бетонный протяженностью 63,4 п. м, инвентарный номер 030:011-14686 нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками «культурно-оздоровительный центр» общей площадью 3311 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Зеленая, д. 45; обязания общества за собственный счет снести лит. 1Б1 - площадью 2129,6 кв. м, лит. 1Б2 (подвал) - площадью 409,6 кв. м; лит. 1Б4 (пристройка) - площадью 18 кв. м, Лит. К канализация, трубы ПВХ протяженностью 49 п. м, колодцев 4 шт. (Кк1 Кк4); Лит. В - водопровод, трубы стальные протяженностью 27,5 п. м;
4 Лит. г - газопровод, трубы стальные протяженностью 35 п. м, Лит. э электролиния, кабель подземный протяженностью 88 п. м; Лит. 1 ограждение с воротами бетонный протяженностью 63,4 п. м нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом и пристройками «культурно-оздоровительный центр» общей площадью 3311 кв. м, инвентарный номер 030:011-14686, расположенного по адресу:
Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Зеленая, д. 45.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу прекратил, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом 5 и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит нежилое 4-этажное здание общей площадью 2656 кв. м, инв.
№ 14686, лит. А - А1, объект № 1, номер объекта 50:28:01:03777:001 («культурно-оздоровительный центр»), расположенное по адресу:
Московская обл., г. Домодедово, ул. Зеленая, д. 45.
В результате произведенной обществом реконструкции здания его площадь увеличилась до 3311 кв. м.
Установив, что реконструированное обществом здание на предоставленном ему земельном участке соответствует условиям его предоставления, произведенная реконструкция не изменила функционального назначения здания, проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество предпринимало меры к легализации реконструкции, суд, с учетом положений вышеназванной нормы права, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, 6 возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по другому делу ( А41-19126/11, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании за ним права собственности на спорное здание.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-38001/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова