865_511908 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16841/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сыродел» Световцева Николая Николаевича (г. Рыльск, Курская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 по делу № А35-861/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Сыродел» (далее – общество «Сыродел») в рамках дела о банкротстве УМП «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г. Рыльска (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Супрунова Валерия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Владимировича 201 189 рублей 33 копеек убытков, в том числе 34 762 рублей 03 копеек - денежной суммы, внесенной населением за поставленную тепловую энергию в кассу должника, причитающейся обществу «Сыродел», и израсходованной на ведение конкурсного производства,; 166 427 рублей 30 копеек - стоимости не оплаченной населением тепловой энергии, плата за которую не может быть взыскана обществом «Сыродел» из-за непередачи должником необходимых для этого документов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2013 определение от 26.03.2013 и постановление от 20.06.2013 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его 3 неправомерных действий.
Разрешая спор, суды исходили из того, что указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Исследовав обстоятельства, на которых основаны требования общества «Сыродел», суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков. Оценивая правомерность распоряжения конкурсным управляющим поступившими в кассу должника денежными средствами, суды учли порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренные статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-861/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов