925_512036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13981/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Аргунова Сергея Ильича от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора Дальневосточного Арбитражного с постановления округа суда ограниченной Федерального от 12.08.2013 Амурской по области ответственностью по арбитражного делу № А04-8192/2012 заявлению «Амуртрейд» суда общества (с. Среднебелое-2 Ивановского района Амурской области; далее – общество) о признании незаконным приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (г. Благовещенск Амурской области; далее – регулирующий орган) от 31.10.2012 № 177-от/в (далее – приказ № 177-от/в) и об обязании утвердить тариф на услугу водоотведения (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аргунов Сергей Ильич (с. Ивановка Ивановского района Амурской области), Кукушкин Андрей Владимирович (г. Благовещенск Амурской области), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (г. Благовещенск Амурской области; далее – Министерство ЖКХ Амурской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, приказ № 177-от/в признан незаконным. В удовлетворении требования общества об обязании утвердить ему тарифы на услуги водоотведения отказано.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа арбитражного от 12.08.2013 указанные суда решение и постановление в части признания приказа № 177-от/в незаконным отменены. В удовлетворении этого требования обществу отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Аргунов С.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела № А04-8192/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома 24 по улице Рабочей в селе Ивановка Амурской области (далее – жилой дом), оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и фактически эксплуатирует внутридомовые и внешние 3 канализационные сети, промежуточные колодцы и конечный общий септик для сбора сточных вод из трех многоквартирных жилых домов.
Общество 25.10.2012 обратилось с заявлением в регулирующий орган об установлении тарифа на услуги организации коммунального комплекса в сфере водоотведения на территории села Ивановки.
Приказом регулирующего органа от 31.10.2012 № 177-от/в обществу отказано в предоставлении государственной услуги по государственному регулированию цен и тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в части согласования производственной программы и установления тарифов на услуги в сфере водоотведения, поскольку оно не осуществляет эксплуатацию объектов систем коммунальной инфраструктуры на законном основании и не является организацией коммунального комплекса. По мнению регулирующего органа, общество осуществляет вывоз жидких бытовых отходов, то есть деятельность, цена на которую не подлежит государственному регулированию.
Общество оспорило приказ № 177-от/в в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в соответствии с договорами оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома и оказания услуг по сбору (откачке) и вывозу жидких бытовых отходов, осуществляет услуги по откачке и вывозу бытовых стоков из септиков, предназначенных для сбора стоков от нескольких домов, на фильтрационные поля. Суды на основании схемы водоотведения жилых домов села Ивановки, имеющихся в деле решений судов общей юрисдикции посчитали, что общество фактически оказывает услуги по водоотведению.
При этом судебные инстанции, применив положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – 4 Закон № 210-ФЗ), исходили из того, что для отнесения лица к организации коммунального эксплуатации независимо комплекса им от достаточно объекта наличия систем или установления коммунальной отсутствия законных самого факта инфраструктуры, оснований их эксплуатации. Признавая приказ № 177-от/в незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что регулирующий орган неправомерно отказал в утверждении обществу тарифа на услуги водоотведения.
Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами судов. При этом он указал, что статус бесхозяйных систем коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемых обществом, не свидетельствует о правомерности действий последнего по его эксплуатации, поскольку правовое положение бесхозяйной вещи определено нормами статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в Законе № 210-ФЗ на эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры предполагает эксплуатацию на законном основании, то есть при наличии правоустанавливающих документов.
С учетом этого суд кассационной инстанций сделал вывод о том, что общество неправомерно признано судами организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей системы коммунальной инфраструктуры, услуги которой подлежат государственному регулированию. Отказ администрации Ивановского сельсовета оформить с обществом фактически сложившиеся правоотношения по использованию систем коммунальной инфраструктуры села Ивановки не признан судом достаточным для установления ему тарифа на оказываемые услуги.
Суд надзорной инстанции, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит из следующего.
В рамках настоящего дела при оценке правомерности отказа регулирующего органа выяснению подлежали следующие обстоятельства:
относится ли деятельность по вывозу жидких бытовых отходов из сети, 5 отводящей стоки от жилых домов, к услуге водоотведения, цена на которую подлежит государственному регулированию, и относится ли общество к лицам, которые оказывают эти услуги.
Удовлетворение требований общества зависело от наличия совокупности этих условий.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание схему водоснабжения жилых домов (централизованная система) и схему водоотведения стоков от них, сделали вывод о том, что внешние канализационные сети, промежуточные колодцы и конечный общий септик для сбора сточных вод из трех многоквартирных жилых домов составляют систему коммунальной инфраструктуры, с использованием которой жильцам оказывается услуга водоотведения, включая вывоз содержимого септиков на фильтрационные поля. Как следствие, цена на этот вид услуг в силу положений Закона № 210-ФЗ и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), является регулируемой.
Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не исключен из судебных актов, мотивов несогласия с ним в постановлении от 12.08.2013 не приведено.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил лишь из отсутствия у общества статуса организации коммунального комплекса, которой согласно статье 2 Закона № 210-ФЗ признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры.
Добровольное осуществление обществом вывоза стоков в отсутствие законного права на бесхозяйные сети от домов до септиков суд кассационной инстанции не признал достаточным для возникновения у общества статуса организации коммунального комплекса.
6 Учитывая отсутствие в Законе № 210-ФЗ и Основах ценообразования норм, регулирующих вопрос о том, кто должен содержать бесхозяйную систему коммунальной инфраструктуры, суд кассационной инстанции правомерно принял во внимание положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым такая обязанность возникает у гарантирующей организации либо у организации, к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, на основании передаточного акта, подписанного с органом местного самоуправления.
Общество к таким организациям не относится. Обязанность по содержанию канализационной системы села Ивановки органом местного самоуправления на него не возложена.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что общество не является лицом, которое вправе требовать установления ему тарифов, не имеется.
Доводы Аргунова С.И., привлеченного к участию в деле в связи с тем, что он является собственником жилого помещения в жилом доме и оспаривал в суде общей юрисдикции правомерность отнесения оказываемых обществом услуг по вывозу жидких бытовых отходов к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения, а не к коммунальным услугам (том дела 1; листы 13-27, 77-81), сводятся к несогласию с выводом суда кассационной инстанции о том, что фактическая эксплуатация обществом объекта коммунальной инфраструктуры не является основанием для возникновения у него статуса организации коммунального комплекса.
Между тем иное толкование заявителем статьи 2 Закона № 210-ФЗ не влечет отмену судебного акта, принятого в соответствии с положениями действующего законодательства в их системном истолковании.
7 Бездействие органа местного самоуправления также не является основанием для приобретения обществом статуса организации коммунального комплекса.
Убытки, причиненные потребителям коммунальной услуги, в том числе связанные с невозможностью воспользоваться предусмотренной законодательством льготой по оплате коммунальных услуг, с качеством услуги, могут быть компенсированы путем предъявления соответствующего иска в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А04-8192/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост