919_512162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16455/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (г. Санкт-Петербург) от 21.10.2013 № 23793/460/104 в части пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013, от 11.10.2013, от 11.10.2013 по делу № А56-72835/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф.
(г. Санкт-Петербург) об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу дубликата свидетельства о регистрации Смольской Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя и нормативных актов по толкованию норм, регулирующих уплату и зачет государственной пошлины за конкретное юридическое действие;
о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса об ограничении пунктом 9 части 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту; о направлении на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса о установлении правомерности отказа открытого акционерного общества «Сбербанк России» принимать оплату государственной пошлины по реквизитам, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 заявление возвращено Смольской Е.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение суда первой инстанции от 18.02.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2013 определение суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 оставил без изменения.
Смольская Е.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 11.10.2013 определение суда кассационной инстанции от 13.09.2013 оставил без изменения.
Кроме того, Смольская Е.Ф.
обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 11.10.2013 определение суда кассационной инстанции от 13.08.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. просит пересмотреть определения Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.09.2013, от 11.10.2013 и от 11.10.2013 в порядке надзора.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам лишь те постановления и определения суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт судов нижестоящих инстанций или принят новый судебный акт.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или 4 вновь открывшимся обстоятельствам», в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, следовательно, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о подаче заявления о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.
Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 25.06.2013 возвращено правомерно.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 усматривается, что в заявлении о вынесении 5 дополнительного постановления Смольская Е.Ф. просила распределить расходы по уплате государственной пошлины, не связанные с подачей кассационной жалобы.
При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления также следует признать правомерным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-72835/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013, от 11.10.2013, от 11.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов