559_511869 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16364/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-45113/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные" к государственному унитарному предприятию "Топливно – нергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, заказчик) 3 092 947 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.09.2009 № 427, которым предусмотрено выполнение работ по реконструкции мазутной котельной в поселке Парголово с переводом на газовое топливо.
В ходе выполнения работ по названному контракту стороны выявили необходимость проведения работ необходимых для сдачи котельной в эксплуатацию в части строительно-монтажных работ в помещении котельной и наладки оборудования, но не учтенных в рабочем проекте.
Неполная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 3 092 947 рублей послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные работы являются самостоятельным объектом строительства, необходимы для нормального функционирования котельной, согласованы с заказчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
3 Возлагая обязанность по возмещению неосновательного обогащения в связи с выполнением названных работ на ответчика, суд исходил из того, что спорный объект эксплуатируется последним и находится в его хозяйственном ведении.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Произведена замена истца на закрытое акционерное общества "ТЭП Холдинг" в порядке правопреемства в связи с заключением договора об уступке права требования в отношении спорного требования.
Федеральный постановлением от арбитражный 31.07.2013 суд решение Северо-Западного суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным фактическим обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные заказчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора не находит.
оспариваемых судебных актов 4 Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию заказчиком с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-45113/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин