280_511930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13168/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и открытого акционерного общества «Проектно-конструкторско- технологический институт «Техностройпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по делу № А40-41995/2012-28-387 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» (далее - ООО «НДВ «Универсал»), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытому акционерному технологический ОАО «ПКТИ обществу институт «Техностройпром» «Техностройпром»), ответственностью «Проектно-конструкторскообшеству «Консалтинг-XXI с (далее – ограниченной век» (далее - права собственности ООО «Консалтинг-XXI век») о признании отсутствующим ООО «НДВ «Универсал» на помещения площадью 33,4 кв.м (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); площадью 1.098,3 кв.м (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), площадью 61,9 кв.м(условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527);, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2;
о признании отсутствующим права собственности ОАО «ПКТИ «Техностройпром» на помещения площадью 1.383,6 кв.м (условный номер объекта 52590), расположенные в здании по адресу: г.
Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 о признании отсутствующим права собственности ООО «Консалтинг-XXI век» на помещения площадью 414.3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354);
ООО об истребовании «НДВ «Универсал, из ОАО незаконного «ПКТИ владения «Техностройпром», ООО «Консалтинг-XXI век» занимаемых ими помещений и последующей передаче указанного имущества в освобожденном виде ТУ Росимущества в городе Москве.
Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, индивидуальный предприниматель Хорхордин Валентин Иванович;
общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Российско-Киприотское предприятие «ИГП-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью 3 «Приоритет-Ресурс», Горбатенко Николай Владимирович, Коллегия адвокатов «Двирос».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве и ОАО «ПКТИ «Техностройпром» подали заявления о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителей и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с 4 иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет; право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, суд отказал в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Отказывая в истребовании имущества из владения ответчиков, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то 5 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отвергнуты ими со ссылкой на нормы права и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-41995/2012-28-387 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова