660_512080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16599/13 Москва 29 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А72-7240/2012 Арбитражного суда Ульяновской области ответственностью по заявлению Производственная общества фирма с ограниченной «Инзенский деревообрабатывающий завод» (г. Инза) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (Ульяновская область) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Федеральной налоговой решения службы № 3 Межрайонной по инспекции Ульяновской области от 15.05.2012 № 16-08-20/05743 в части завышения убытков за 2010 год в размере 9 937 168 рублей и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 593 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 9 937 168 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 593 300 рублей и в указанной части заявление удовлетворено.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 3 в сумме 10 593 300 рублей и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом – обществом «Николес» по приобретению фанерного кряжа, пришел у выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в этой части, исходил из того, что судом первой инстанции представленные доказательства и приводимые сторонами доводы были оценены в их совокупности и взаимной связи, тогда как суд апелляционной инстанции каждое обстоятельство оценивал в отдельности, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке 4 арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 71, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-7240/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин