111_512217 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16636/13 Москва Коллегия 29 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл», п.
Михайловский Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2013 по тому же делу по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.
Ярославль (далее - общество «Орион») и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, г. Ярославль (далее – Администрация), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - общество «ПаркТрансОйл») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности на расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район объекты: сети электроосвещения протяженностью 242 м (запись регистрации № 76-76-24/091/2010-069, инвентарный номер 808), здание КПП общей площадью 7,5 кв. м (запись регистрации № 76-7624/091/2010-070, инвентарный номер 808), ограждение протяженностью 265, 66 м (запись регистрации № 76-76-24/091/2010-071, инвентарный номер 808), асфальтовую площадку общей площадью 4 242 кв. м (запись регистрации № 76-76-24/091/2010-072, инвентарный номер 808), и об исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчика на эти объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных привлечено требований Управление относительно Федеральной предмета службы спора, было государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2013, в иске обществу «Орион» отказано, исковые требования Администрации удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «ПаркТрансОйл» (ответчик; далее - заявитель) полагает, что выводы судов по вопросу, связанному с определением характеристик принадлежащих ответчику объектов как объектов движимого имущества, права на которые не подлежат государственной регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства и судебной арбитражной 3 практике. Заявитель считает, что права Администрации на земельный участок не нарушены, земельный участок был предоставлен в аренду для строительства и размещения автостоянки, объекты которой были созданы с соблюдением соответствующих норм и правил, приняты в эксплуатацию и являются объектами недвижимого имущества, так как прочно связаны с землёй и перемещение их невозможно.
По мнению заявителя, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что обществу «ПаркТрансОйл» в 1999 году был предоставлен земельный участок из земель ОПХ «Григорьевское» для производства проектно-изыскательских работ сроком на один год, в последующем на этот же срок земельный участок был предоставлен в аренду для строительства автомобильной стоянки. В 2001 году утвержден акт приемки объекта в эксплуатацию, предоставление земельного участка было продлено для использования его в указанных целях. Названное общество пользуется земельным участком до настоящего времени, зарегистрировав 30.12.2010 право собственности на спорные объекты автостоянки, под размещение которой изначально земельный участок предоставлялся для временного использования.
4 По вопросу о том, относятся ли расположенные на данном земельном участке объекты, на которые за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности, по их характеристикам к объектам недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводилось обследование, по заключению которого спорные объекты являются объектами движимого имущества.
Поскольку земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, предоставлялся обществу «ПаркТрансОйл» во временное пользование для автостоянки, и судами по материалам дела признано, что находящиеся на этом земельном участке объекты, на которые в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком право собственности, не являются объектами недвижимого имущества, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебной арбитражной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, пришли к выводам о том, что заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А82-8606/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева