111_512075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16523/13 Москва Коллегия 29 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Элейн» (г.Москва) от 31.10.2013 № 045 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу № А4064315/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Элейн» (далее – ООО фирма «Элейн»; общество фирма «Элейн»; общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на объект площадью 53,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул.
Ереванская, вл. 28А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных привлечены:
требований Управление относительно Федеральной предмета службы спора, были государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО фирма «Элейн» просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы, в том числе считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковое требование заявлено с нарушением срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.
За обществом зарегистрировано фирмой право «Элейн» на собственности, спорный что объект было подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2002.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлялся обществу фирме «Элейн» во временное арендное пользование для размещения на нём временного павильона. Для строительства капитального строения этот земельный участок названному обществу не отводился.
Однако обществом без получения соответствующих разрешений и без согласия собственника земельного участка на нём было возведено спорное строение как объект капитального строительства.
Заключением проведённой экспертизы от 11.12.2012 № 45/12-12 было подтверждено, что на упомянутом земельном участке находится объект, являющийся капитальным строением, и установлено, что такой объект был возведён с существенными нарушениями строительных и санитарных норм и правил и несет угрозу жизни и здоровью окружающих.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в данном заключении экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ судами признано, что спорный объект является самовольной постройкой.
4 Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке изменено целевое назначение земельного участка, он предоставлен обществу для использования под созданный объект, этот объект легализован и не угрожает жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.
Так как на спорный объект у общества не возникло права собственности, то при отсутствии права собственности признано и отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на такой объект.
Поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), выводы судов о том, что к заявленному иску, относящемуся к требованиям об устранении всяких нарушений права собственника земельного участка, также не применяется исковая давность, соответствуют статьям 208, 304 ГК РФ.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-64315/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева