415_512644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16350/13 Москва 2 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (Backstreet Environmental Limited) (ДжиТиСи Корпорейт Сервисез Лимитед, Сассун Хауз, Ширли Ст. & Виктория Авеню, п/я ЭсЭс-5383, Нассау, Багамы) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-16791/13-143-179 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
компания Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу признании приведении и «Росгазификация» в исполнение (далее – решения общество) о Лондонского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Международного Третейского Суда (далее – международный третейский суд) от 07.12.2012 по делу № 91436.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает компания, вывод судов о том, что рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение решения международного третейского суда в части взыскания расходов инвестора по инвестиционному соглашению приведет к его пересмотру по существу противоречит положениям части 4 статьи 243, пункту 7 части 1 и части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
3 Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения, если его исполнение противоречит публичному порядку.
Решение международного третейского суда в настоящем случае основано на инвестиционном соглашении и договоре гарантии, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-151438/09-132-974, № А40-7544/11131-82 признан недействительным как заключенный в обход положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, основанного на сделке, признанной российским арбитражным судом недействительной, нарушает конституционный принцип обязательности судебных актов и поэтому противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.
Кроме того, суды также отказали в признании и приведении в исполнение решения международного третейского суда в части, касающейся инвестиционного соглашения, поскольку в данном случае частичное признание и приведение в исполнение этого решения приводит к его пересмотру по существу.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел в настоящем случае нарушено не было.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при 4 наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16791/13-143-179 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева