570_512293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16800/13 Москва Коллегия 2 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Останина Александра Алексеевича (Иркутская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 по делу № А19-22687/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Останин А.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лола» (далее – общество «Лола»), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ангарску Иркутской области о признании недействительным приказа директора упомянутого общества от 13.11.2012 № 23-ЛС-01 о временном возложении полномочий руководителя на администратора Липеева В.З. и о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр сведений об этом (с учетом уточнений и отказа от части требований).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 02.10.2013, в удовлетворении не согласен с указанными заявленных требований отказано.
Останин А.И.
решением и постановлениями, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным.
В рассматриваемом случае, как установили суды, бывший директор общества «Лола» Степанова Э.Н. уволилась по собственному желанию. В 3 связи с увольнением оспариваемым приказом от 13.11.2012 № 23-ЛС-01 она поручила администратору Липееву В.З.
временно исполнять обязанности директора до момента фактического выхода на работу нового директора общества «Лола».
Отказывая в удовлетворении требований Останина А.И., суды указали на то, что он вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какихлибо доказательств нарушения его прав и законных интересов приказом от 13.11.2012 № 23-ЛС-01, не сослался на наступление тех или иных конкретных негативных последствий для общества «Лола» и его участников вследствие издания приказа о временном исполнении полномочий руководителя Липеевым В.З. или последующих действий (бездействия) самого Липеева В.З.
При этом суды обоснованно указали на то, что участники общества «Лола» имели возможность в любой момент прекратить временное исполнение полномочий Липеевым В.З. путем принятия соответствующего решения на общем собрании участников общества «Лола», в том числе созванном по инициативе Останина А.И. (статьи 33 и 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
С учетом изложенного коллегия судей не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Останиным А.А. по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.10.2013, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-22687/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 отказать.
Возвратить Останину Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.10.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко