11_512561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16435/13 Москва Коллегия 02 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» (г. Калуга;
далее – общество «Элита», банк) от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 по делу № А23-4655/10Г-6-275 Арбитражного суда Калужской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, далее – общество «Русский мех») к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» (г. Калуга; далее – общество «Доминиум») и обществу «Элита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество «Русский мех» обратилось в суд первой инстанции c заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 21.08.2013, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, изучив содержание надзорной жалобы и вынесенных по делу судебных актов, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или 3 ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как следует из оспариваемых судебных актов, предметом иска по настоящему делу является истребование из незаконного владения имущества, выбывшего у общества «Русский мех».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу № А23-3232/2007 признан недействительным от 05.11.2004.
договор Суды купли-продажи апелляционной и спорного имущества кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что признание недействительной сделки может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обстоятельством, которое и является не было существенным предметом по рассмотрения делу по настоящему делу.
Кроме того, в постановлениях судов указано на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неполном выяснении обстоятельств.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу № А23-1262/07-Г-3-64 Жеманов С.Р. был восстановлен в правах участника общества «Русский мех» с долей в уставном капитале равной 57 процента.
Учитывая, что с 08.11.2011 легитимными органами управления обществом «Русский мех» восстановлен корпоративный контроль, суды апелляционной и кассационной инстанций признали срок исковой давности по заявленному требованию непропущенным.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют сложившейся судебной практике и, в частности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях 4 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 и от 24.05.2012 № 17802/11.
При таких условиях у судов имелись правовые основания для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления общества «Русский мех».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-4655/10Г-6-275 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш