763_512333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16643/13 Москва 02 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» от 05.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 Калининградской по делу № области по А21-11422/2012 иску Арбитражного общества с суда ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (г. Красногорск Московской области, далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Калининградский морской рыбный порт» (г. Калининград, далее – предприятие) о взыскании 665 000 рублей задолженности, 32 917 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, с предприятия в пользу общества взыскано 665 000 рублей долга, 30 783 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27.02.2012 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 55/29012, по условиям которого исполнитель обязался провести энергетическое обследование (энергоаудит) предприятия, а последнее – принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора услуга считается оказанной при получении заказчиком согласованного сторонами перечня документов, в числе которых, энергетический паспорт, оформленный в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом 3 Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и основании проектной составленному на направления копии энергетического энергетическому документации, паспорта, паспорту, и правил составленного по результатам обязательного энергетического обследования» со всеми приложениями, получивший положительное заключение СРО, в которой состоит исполнитель, и зарегистрированный в Минэнерго.
Цена договора согласована в размере 950 000 рублей, из которых предприятие оплатило обществу 285 000 рублей в виде аванса.
Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств и наличие у предприятия задолженности по оплате, общество, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом оказало предусмотренные договором услуги, признали изготовленный обществом энергетический паспорт соответствующим требованиям законодательства и обладающим для предприятия потребительской ценностью и взыскали с общества долг по оплате на основании статей 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал на то, что сторонами в договоре согласован перечень подлежащих передаче обществом предприятию документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в числе которых энергетический паспорт, зарегистрированный в Минэнерго.
Исходя из неисполнения обществом данной обязанности вопреки пункту 1.2 договора, суд признал, что услуги общество оказало не в полном объеме.
Доводы заявителя, по существу, сводятся к доказыванию факта надлежащего выполнения договора с его стороны, и к правовой оценке 4 условий договора в части добровольно принятых заявителем на себя обязательств по передаче предприятию энергетического паспорта с отметкой о регистрации Минэнерго.
Между тем, из судебных актов следует наличие волеизъявления предприятия на получение энергетического паспорта, зарегистрированного Минэнерго и отсутствие возражений общества относительно указанной обязанности при заключении договора.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-11422/2012 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова