196_512359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17239/13 Москва 2 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрафГаз», Самарская область от 28.09.2013 № 28д-09 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу № А07-7035/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафГаз» (далее – общество «ГрафГаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»), г. Уфа о взыскании 2 736 000 рублей основного долга по договору поставки от 02.12.2010 № 02/12/2010, и 459 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
обществом «ГрафГаз» одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 исковое заявление ООО «ГрафГаз» оставлено без движения в связи с нарушением последним требований пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Определением Арбитражного суда Республики от 10.06.2013 исковое заявление общества Башкортостан возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса, поскольку ООО «ГрафГаз» не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013, определение суда от 10.06.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ГрафГаз», не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, общество «ГрафГаз», обратившись с исковым заявлением, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование ходатайства представило справку Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской 3 области, из которой следовало, что по состоянию на 23.04.2013 заявителем открыты 4 расчетных счета в обществе «Волго-Камский банк» г. Самара и обществе «РГС Банк» Нижегородский филиал.
С учетом того, что заявителем представлена лишь справка общества «Волго-Камский банк» г. Самара об отсутствии денежных средств на расчетном счете, справки из другой кредитной организации не представлены, суд первой инстанции оставил исковое заявление общества без движения и предложил заявителю в срок до 16.05.2013 устранить выявленные нарушения, в частности, представить справку из общества «РГС Банк» об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, Арбитражного что не противоречит нормам действующих кодекса Российской Федерации, процессуального Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по вопросу отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины.
Необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы в установленный судом срок общество «ГрафГаз» не представило.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как правомерно указал суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-7035/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2013, постановления Восемнадцатого от и 30.08.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5