602_512258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16850/13 Москва 02 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-35698/2012, постановления от 05.03.2013 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруш-Ю» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМУрал» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Неруш-Ю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Неруш-Ю» (далее – ООО «Неруш-Ю») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – ООО «ДВМ-Урал») о взыскании задолженности по договору от 11.03.1999 № А-1 в сумме 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 146 384,29 рублей.
ООО «ДВМ-Урал» обратилось со встречным иксом к ООО «НерушЮ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 674,89 рублей и процентов, начисленных с 23.12.2012 на сумму долга 2 118 017,89 рублей, до даты фактического погашения долга.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 первоначальный иск удовлетворен.
Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Неруш-Ю» в пользу ООО «ДВМ-Урал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047,43 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с ООО «ДВМ-Урал» в пользу ООО «Неруш-Ю» взыскана задолженность в сумме 853 401,69 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. По встречному иску с ООО «Неруш-Ю» в пользу ООО «ДВМ-Урал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047,43 рублей и произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 118 017,20 рублей за период с 23.12.2012 по дату фактического исполнения обязательства, установленной Центральным исходя из Банком ставки рефинансирования, Российской Федерации в размере 8,25%. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ДВМ-Урал» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между ООО «Неруш-Ю» (арендодатель) и ООО «ДВМ-Урал» (арендатор) заключен договор от 11.03.1999 № А-1 аренды встроенного нежилого одноэтажного помещения общей площадью 209,9 кв. м, который был пролонгирован до 11.03.2004 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора размер арендных платежей составляет 30 000 рублей в месяц.
4 Согласно пункту 4.3 данного договора арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за 2 месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.
В дополнительном соглашении 2002 года к указанному договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 90 000 рублей в месяц.
По условиям документа, названного как «цена аренды нежилого помещения за декабрь 2008-1, 2 кв. 2009 года» арендная плата в месяц составила 266 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-16043/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Неруш-Ю» о выселении ООО «ДВМ-Урал» из занимаемых им спорных помещений.
Поскольку ООО «ДВМ-Урал» арендную плату за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 уплатило не в полном объеме, ООО «Неруш-Ю» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными ООО «ДВМ-Урал», ссылаясь на наличие у него переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2007 по 30.04.2010, обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «Неруш-Ю» неосновательного обогащения.
Названные иски рассматривались в рамках дела № А60-25706/2010 Арбитражного суда Свердловской области, и судебными актами по этому делу, вступившими в законную силу 29.11.2011, установлена задолженность ООО «ДВМ-Урал» перед ООО «Неруш-Ю» за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 в размере 990 000 рублей 5 Также судами при рассмотрении указанного дела установлено наличие переплаты у ООО «ДВМ-Урал» по арендным платежам в размере 2 266 821 рубля.
Суды, рассматривая настоящее дело и частично отказывая ООО «ДВМ-Урал» в удовлетворении его встречного искового требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, установили, что поскольку у сторон по спорному договору аренды имелись разногласия по размеру ежемесячных арендных платежей, которые были разрешены только в рамках судебного разбирательства по делу № А60-25706/2010, то о неосновательности обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы арендодатель узнал по результатам рассмотрения названного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с момента вступления в силу судебных актов по указанному преюдициальному делу.
Доводы ООО «ДВМ-Урал», изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.
Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко