877_512555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16929/13 Москва 02 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский») (Пермский край, г. Чайковский) от 21.10.2013 № 5565 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу № А50-16541/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску общества «Газпром трансгаз Чайковский» к администрации Чайковского городского поселения (Пермский край, г.
Чайковский) (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.
61/3.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 29.11.2012, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без от изменения 04.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2013, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Газпром трансгаз Чайковский» единообразия несоответствие в толковании и выводов судебных указывает на нарушение применении судами инстанций норм права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в период 2000 - 2001 годов обществом «Газпром трансгаз Чайковский» осуществлено строительство административно-бытового здания. Строительство осуществлялось на основании разрешения от 06.05.2000 № 14-2000/1 на выполнение подготовительных работ и строительно-монтажных работ по нулевому циклу. В указанное разрешение внесены дополнения в части продления его срока, а также разрешено проведение строительно-монтажных работ выше нулевого цикла.
Строительство осуществлялось на земельном участке, в отношении которого постановлением администрации города Чайковского от 17.02.2000 № 219 в соответствии с актом обследования и выбора участка для строительства от 11.01.2000 № 1 обществу «Газпром трансгаз Чайковский» разрешено осуществлять проектно-изыскательские работы.
3 Строительство производилось обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» на основании проектной документации, разработанной обществом «Газпром трансгаз Чайковский». По проектной документации выдано условно положительное заключение, согласованное с Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области.
По результатам строительства было возведено двухэтажное здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу:
г.
Чайковский, ул. Ленина, д. 61б. Актом от 08.08.2012 № 285 данному объекту присвоен адрес: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61/3.
В соответствии с постановлением Главы Чайковского муниципального района от 26.08.2010 № 2117 по договору купли-продажи земельных участков от 08.10.2010 № 1900 земельные участки, на которых осуществлено строительство, переданы в собственность обществу «Газпром трансгаз Чайковский».
Общество «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта в 2012 году, однако администрация письмом от 01.02.2012 № 02-47-13 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось и отсутствует проектная документация и градостроительный план земельного участка.
Письмом от 20.11.2012 № 02-47-385вх администрация сообщила обществу «Газпром трансгаз Чайковский» о невозможности выдачи разрешения на строительство по причине завершения строительства объекта.
Общество «Газпром трансгаз Чайковский», полагая, что административно-бытовое здание является самовольной постройкой, обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный объект.
4 Суды, установив отсутствие оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку, в удовлетворении заявленных требований отказали.
При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что строительство осуществлено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, поскольку акт обследования и выбора участка от 11.01.2000 № 1, утвержденный постановлением главы администрации от 5 17.02.2000 № 219, касался выбора участка для осуществления проектноизыскательских работ.
Довод заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции доказательств по рассматриваемому делу был рассмотрен судом кассационной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-16541/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль