415_512649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16884/13 Москва 02 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Ступинского муниципального района Московской области от 08.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу № А41-42243/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:647 и земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020409:648 за 2,5% кадастровой стоимости, об обязании предоставить в собственность указанные земельные участки; об обязании в месячный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суды не учли, что у общества отсутствует право на приобретение спорных земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку адреса указанных земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, не совпадают; из представленных обществом документов невозможно идентифицировать земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 27, 36 Земельного кодекса, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и исходил из наличия у общества права на приобретение в собственность указанных земельных участков по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков; суд указал, что обществом представлены все необходимые документы, спорные земельные участки заняты объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Несогласие заявителя с судебными актами в данной части, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 36 Земельного кодекса.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.
Довод администрации о том, что адреса земельных участков и адреса спорных объектов недвижимости не совпадают, рассмотрен судами нижестоящих инстанций и сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по 4 существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-42243/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу № А41-42243/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш