415_512658 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14369/13 Москва Коллегия 2 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» от 28.10.2013 № 1668 о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество электрические с сети» ограниченной (далее – ответственностью общество) обратилось «Районные в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, не соответствующим статьям 1, 421, 424, 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьям 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим (с учетом письменных дополнений 21.06.2013 и уточнений от 05.07.2013 к заявлению).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 удовлетворено частично: второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Российской утвержденных Федерации от постановлением 29.12.2011 № Правительства 1178, в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса, статьям 6, 23 Закона об электроэнергетике и недействующим.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта общество просит его изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на нарушение публичных интересов, и признать содержание подпункта 5 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, изложенное в последнем предложении:
«Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу» не соответствующим Закону об электроэнергетике, антимонопольному, гражданскому и налоговому законодательству и недействующим с даты его введения в действие в полном объеме.
3 По мнению заявителя, исходя из принципов государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, Правительством Российской Федерации не может быть установлено нормативное требование, обязывающее арендодателя формировать размер арендной платы только в составе амортизационных отчислений и налога на имущество, ограничивая тем самым как его правоспособность, так и правоспособность субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что полномочия Правительства Российской Федерации по установлению ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы).
Исключение из прочих расходов, включаемых в НВВ, части арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду, обусловлено применением предусмотренного 4 пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статей 421, 424 Кодекса суд пришел к выводу, что регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом.
Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.
Довод общества о лишении арендатора возможности учесть эти суммы в составе расходов в ситуации, когда арендодатель не обязан в силу закона выделять сумму амортизационных отчислений в составе арендной платы и налог на имущество, рассматривался судом, но был отклонен на том основании, что в подобной ситуации применение положений оспариваемой нормы не исключается, причем отсутствие информации о сумме амортизационных отчислений и налога на имущество не освобождает регулирующий орган от обязанности истребовать ее у органов местного самоуправления, иных лиц, владеющих этой информацией, а также определить их размер, используя предоставленные ему Основами ценообразования полномочия (в частности, пунктом 29).
5 Как следует из оспариваемого судебного акта, позиции, изложенной обществом в надзорном заявлении, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичных интересов в рассматриваемой ситуации своего подтверждения не находят.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № ВАС-6446/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш