9_513038 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13596/13 Москва 2 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (далее – предприниматель, заявитель) от 11.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-3060/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта Администрации города Омска (далее – департамент).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска (далее – решение Омского городского Совета) установлен конкурсный порядок допуска перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска, критерии конкурсного отбора и порядок заключения с перевозчиком договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.
Предприниматель, полагая, что пункты 2 и 4 приложения № 3 к оспариваемому решению нарушают право на занятие предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, предназначенным для перевозки восьми и более человек на основании лицензии, на территории муниципального образования городского округа города Омска, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Омского городского Совета в части пунктов 2 и 4 приложения № 3 не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и недействующим в указанной части.
Пунктом 2 приложения № 3 к Решению Омского городского Совета предусмотрен критерий оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города 3 Омска, следующего содержания: срок эксплуатации транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров по маршруту, отнесенному к предмету конкурса (определяется от года выпуска транспортного средства, указанного в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства) на дату проведения конкурса: до трех лет (включительно) – 50 баллов; свыше трех лет до пяти лет (включительно) – 45 баллов; свыше пяти лет до семи лет (включительно) – 30 баллов; свыше семи лет – 20 баллов.
Пунктом 4 приложения № 3 к оспариваемому решению установлен критерий оценки заявки на участие в конкурсе и его балльная оценка (способ контроля и управления за движением транспортных средств по маршруту регулярных перевозок), где за наличие соглашения либо гарантийное письмо о заключении в течение трех месяцев с даты заключения договора соглашения со специализированной муниципальной организацией, осуществляющей управление движением и координацию перевозок пассажирским транспортом, на диспетчерское обслуживание спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предусмотрено – 40 баллов, за наличие соглашения либо гарантийное письмо о заключении в течение трех месяцев с даты заключения договора соглашения с иной организацией, осуществляющей управление движением и координацию перевозок пассажирским транспортом, на диспетчерское обслуживание спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS либо самостоятельное такое диспетчерское обслуживание – 5 баллов.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-3060/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу, решение Омского городского Совета 4 в части пунктов 2 и 4 приложения № 3 признано соответствующим статье 15 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, нарушений норм материального или процессуального права не обнаружил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении существенное норм материального нарушение прав и и процессуального законных интересов в права, сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: пункт 2 приложения № 3 к решению Омского городского Совета не соответствует статье 15 Закона о защите конкуренции, так как предусматривает выставление разного количества баллов в зависимости от года выпуска транспортных средств, что ставит хозяйствующие субъекты в неравные условия и создает дискриминационные условия; пункт 4 приложения № 3 к решению Омского городского Совета не соответствует статье 15 Закона о защите конкуренции, так как предусматривает выставление разного количества баллов в зависимости от того, с кем заключен договор диспетчерского обслуживания (муниципальной или иной организацией), что является дискриминационным условием.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных 5 публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При этом суд, руководствуясь положениями статей 16 17, 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что пункт 2 решения Омского городского Совета не нарушает требования статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установление подобных условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому Совет в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса. Суд также отметил, 6 что возможность установления оспариваемых критериев обусловлена необходимостью обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также выполнением возложенных на органы местного самоуправления полномочий в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого, суд сделал вывод, что оспариваемые критерии не создают дискриминационных условий для перевозчиков, не лишают их права участия в конкурсе, так как в конкурсе на право заключения договора могут участвовать все хозяйствующие субъекты, имеющие транспортные средства независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном порядке технический осмотр.
Указывая на законность пункта 4 решения Омского городского Совета, суд исходил из того, что отсутствие соглашения о диспетчерском обслуживании с муниципальной организацией не препятствует хозяйствующим субъектам участию в конкурсе. При этом суд сделал вывод о том, что рассматриваемый критерий не создает дискриминационных условий, допуская к участию в конкурсе всех перевозчиков, но в то же время способствует реализации возложенных законодательством на органы местного самоуправления полномочий, обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению пассажиров, оказываемых качества (комфортности) обслуживания перевозчиками всех форм собственности услуг.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суды в целом сделали верные выводы, заключив, что конкурсный отбор перевозчика с учетом оспариваемого критерия не оказывает негативного влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники равны между собой, самостоятельные действия 7 каждого из них будут влиять на результаты конкурса, а также, что оценочные показатели в виде установленных критериев, при условии, что они не лишают права на участие в конкурсе, способствуют выявлению перевозчика, способного наилучшим образом удовлетворить потребности населения в высококачественных и безопасных транспортных услугах, что само по себе не может быть признано не соответствующим положениям и целям Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды правильно установили баланс прав сторон, определив при этом, что оспариваемые критерии направлены на обеспечение оказания наиболее качественных и безопасных услуг пассажирских перевозок, что соответствует интересам публичного порядка Российской Федерации.
Кроме того, права и законные интересы заявителя не нарушены в данном деле. В случае нарушения его прав при участии в конкурсе на заключение договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования при демонстрации способности к оказанию наиболее качественных и безопасных перевозок заявитель не лишен будет возможности оспаривать соответствующие действия в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 8
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-122283/12-111-344 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-3060/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.П. Харчикова