602_512261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16810/13 Москва 02 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-10354/2012, Курской области постановления от 25.02.2013 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 685,52 рублей за период с 06.04.2008 по 05.03.2012.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 88 009,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 195 787,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный постановлением арбитражный от 27.08.2013 суд Центрального постановление округа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
3 процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры от 03.04.2007, от 03.04.2008 и от 01.03.2009 аренды движимого имущества – производственного оборудования, сроком на один год.
Предприниматель 16.02.2010 письменно уведомил общество об окончании арендных отношений с 01.03.2010 и необходимости принять арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приемапередачи от 22.04.2010.
В рамках дела № А35-2667/2011 Арбитражным судом Курской области рассмотрен иск предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 000 рублей, возникшего в результате переплаты истцом арендной платы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 по делу № А35-2667/2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которыми исковое требование предпринимателя удовлетворено частично, изменены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 181 667 рублей неосновательного обогащения.
Предприниматель в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в результате переплаты за аренду оборудования получена ответчиком 07.03.2011.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения 4 которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, то есть с 13.03.2011.
Доводы предпринимателя, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-10354/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко