245_512416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16992/13 Москва 2 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИТпрофмонтаж» (г. Калининград) от 11.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу № А21-9283/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (г. Калининград, далее – общество «РЕГИОН») к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» (г.
Калининград, далее – общество «АЛИТ-профмонтаж») о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 58 350 000 рублей основного долга, 11 988 170 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование займом и 24 260 500 рублей неустойки (с учетом уточнения иска);
по встречному иску общества «АЛИТ-профмонтаж» к обществу «РЕГИОН», обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (Москва, далее – общество «ОЛИМП») о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требования) от 03.08.2012.
Другие лица, участвующие в деле: общество «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (Москва, далее – общество «Каскад»).
Дела по профмонтаж» искам общества объединены в «РЕГИОН» одно и общества производство «АЛИТ- определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в части суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
во встречном иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора «АЛИТ-профмонтаж» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
«АЛИТ-профмонтаж» 3 Как установлено судами, общество «АЛИТ-профмонтаж», как заемщик, в период с 20.04.2011 по 27.04.2012 заключило с обществами «Каскад» и «ОЛИМП» несколько договоров займа, предусматривающих уплату процентов за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.
Права требования задолженности общества «АЛИТ-профмонтаж» по договорам займа кредиторы уступили обществу «РЕГИОН».
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов, уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займов, послужило основанием для обращения общества «РЕГИОН» в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом «РЕГИОН» обязанности по оплате цены договора об уступке прав (требования) от 03.08.2012 в установленный срок, а следовательно, совершение притворной сделки, целью которой было прикрыть другую сделку – дарение, а также ссылаясь на запрет уступки в договорах займа, общество «АЛИТ-профмонтаж» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного обществом «АЛИТ-профмонтаж» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
4 Возражения общества «АЛИТ-профмонтаж» о наличии процессуальных нарушений основаны на неправильном толковании положений статей 49, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-9283/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья М.В.Пронина