196_512354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16555/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 2 декабря 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское», г. Тверь, от 17.10.2013 №279 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 по делу № А31-10017/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» к обществу с ограниченной ответственностью «Австро-русский союз «Русский галловей», Костромская область, об обязании передать крупный рогатый скот в количестве 357 голов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий общества «АгроИнвест-Татарское» полагает, что при их вынесении судами не применены нормы права, подлежащие применению;
выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, конкурсный управляющий указывал, что в результате проведенной инвентаризации имущества общества «АгроИнвест-Татарское» в процессе конкурсного производства выявлено отсутствие 357 голов крупного рогатого скота, приобретенного обществом по 9 договорам купли-продажи.
На основании заявления конкурсного управляющего Нерехтская межрайонная прокуратура провела проверку по факту уклонения бывшего руководителя общества «АгроИнвест-Татарское» Серцова В.Г. от передачи товарно-материальных ценностей, в ходе которой получила объяснения Серцова В.Г. о том, что по договору аренды спорное имущество было передано обществу «Австро-русский союз «Русский галловей».
Претензия управляющим от 10.08.2012 обществом № 20, направленная конкурсным «АгроИнвест-Татарское» обществу «Австро-русский союз «Русский галловей» с требованием о возврате крупного рогатого скота в количестве 357 голов, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
3 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из требований главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела не подтверждает наличие у истца законных прав на истребуемое имущество, также как не свидетельствует о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика и выбытие имущества из владения истца.
Поскольку при установлено, что Татарское», наделен исследовании скот, материалов дела судами не приобретенный обществом «АгроИнвест- определенными родовыми признаками, характеризующими конкретное животное (вид, порода, пол, живая масса, инвентарный номер), отсутствует возможность индивидуализировать имущество этого общества среди однородных вещей.
Договоров аренды крупного рогатого скота, актов приема-передачи скота ответчику в суд не было представлено. Пояснения бывшего руководителя общества «АгроИнвест-Татарское» суды не признали достаточными доказательствами нахождения спорного имущества во владении ответчика.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 4 несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах выводы судов являются правомерными, вынесенными на основании норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-10017/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост