763_512327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13562/13 Москва Коллегия 02 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Лишняка Виктора Александровича от 24.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-142034/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича (г. Темрюк Краснодарского края, далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 700 000 рублей убытков, возникших в результате совершения судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкского отдела Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Татлыбаевым Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) действий, противоречащих требованиям статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и компенсации 100 000 рублей нематериального (морального) вреда.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар).
Суд
установил:
решением постановлением от 22.01.2013, апелляционной оставленным и кассационной без изменений инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на наличие в совокупности оснований для их отмены, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 3/64/4621/18/2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем 08.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 № А32-258,09/2010-24/492, выданного на взыскание с крестьянского хозяйства «Букир» (далее – должник, поклажедатель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтрейдинг» 549 338 рублей 44 копеек, было арестовано (описано) и передано на реализацию имущество должника, находившееся на хранении у предпринимателя, который не являлся должником по названному исполнительному производству.
3 Предприниматель, ссылаясь на незаконность ареста имущества и причинение ему убытков в связи с выплатой им поклажедателю (должнику) стоимости зерна ввиду его утраты, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 77 Закона № 229-ФЗ, статьей 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суды признали действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства и указали на недоказанность совокупности условий для применения ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, направленные на опровержение выводов судов и установление иных фактических обстоятельств по существу спора, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылки заявителя на рассмотрение судами спора с нарушением правил подведомственности повторяют доводы первоначального заявления предпринимателя о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора, по итогам рассмотрения которого коллегией судей принято определение от 04.10.2013 № ВАС-13562/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию, содержащее мотивы отклонения этих доводов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-142034/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова