111_512645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16516/13 Москва Коллегия 02 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу № А116859/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 05.09.2013 по тому же делу по уточнённому иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «БИНКОМ» в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А., г.
Владимир (далее – общество «БИНКОМ») к ответчику - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – общество «Владимирский завод «Электоприбор»; завод) об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, находящимся в ранее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендованных им нежилых помещениях площадью 1074 кв.
м, опечатанных истцом, расположенных на территории завода в его производственном корпусе 3 по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор – Недвижимость».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя указанные судебные акты, общество «Владимирский завод «Электроприбор» (ответчик; далее – заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные по рассмотренному с участием тех же сторон другому делу № А11-8819/2011, которые, по мнению заявителя, не учтены при рассмотрении настоящего дела.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской отсутствием оснований, предусмотренных Федерации в связи с статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Владимирский завод «Электроприбор» является собственником нежилых 3 помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, которые по договорам арендовало общество «БИНКОМ» (далее – арендатор) для использования под производство оборудования и под офис, и в которых находится его движимое имущество.
По истечении 30.12.2010 срока действия последнего договора аренды нежилых помещений арендатор не вывез принадлежащее ему движимое имущество из арендованных помещений, а лишь закрыл и опломбировал их.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2012 по другому делу № А11-8819/2011, на которое ссылается ответчик, конкурсному управляющему обществом «БИНКОМ» было отказано в иске об истребовании у общества «Владимирский завод «Эдектроприбор» движимого имущества, в связи с невозможностью его выделить из числа прочих аналогичных вещей и отсутствием факта владения ответчиком имуществом истца, находящимся в опломбированных им помещениях.
Поскольку судами установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении движимого имущества истца, которое размещено им в опломбированных помещениях ответчика, ранее арендованных истцом по договорам аренды, и ответчик фактически не владеет этим движимым имуществом, заявленный по настоящему делу иск судом удовлетворён.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств и подтверждающих то, что ответчику принадлежит движимое имущество, находящееся в упомянутых помещениях, в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Выводы судов обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-6859/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов