877_512239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16592/13 Москва Коллегия 02 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. (далее – предприниматель Казаку А.Д.) (г. Сургут) от 26.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 03.12.2012 по делу № А75-4846/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ИП Казаку А.Д. к индивидуальному предпринимателю Симпатюку А.К. (далее - предприниматель Симпатюк А.К.) о взыскании суммы убытков в размере 16 626 966,06 рублей, из которых: 715 976,10 рублей сумма ущерба в связи с завладением ответчиком товарноматериальными ценностями и денежными средствами в кассе истца за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 10.06.2003; 2 149 554,20 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от торговой деятельности в магазине № 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004; 5 893 870 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от работы кредитных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, если бы они были вложены в товарооборот магазина № 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004; 1 612 583,30 рублей упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений в магазине № 17 за период с 07.08.2003 по 31.12.2004; 6 254 982,46 рублей упущенной выгоды за период с 01.01.2005 по 15.05.2010 в связи с неполучением прибыли в виде процентов на неполученные доходы в период с 07.08.2003 по 31.12.2004, если бы полученные доходы вкладывались в банк, исходя из ставки рефинансирования (16%) Центрального банка Российской Федерации.
Третьи лица – Симпатюк М.Д. (г. Сургут, Тюменская область), Фомина Н.Н. (г. Сургут, Тюменская область).
Суд
установил:
решением от 03.12.2013, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без изменения от 18.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2013, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Казаку А.Д. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем Казаку А.Д. срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства было заявлено предпринимателем Симпатюком А.К., и о недоказанности того, что в результате противоправных действий предпринимателя Симпатюка А.К.
предпринимателем Казаку А.Д. не получена выгода в размере, указанном в проведенной экспертизе.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-4846/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль