196_512343 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12912/13 Москва 2 декабря 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление открытого акционерного общества «МОСГАЗ», г. Москва от 14.10.2013 № 180юп/12 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по делу № А40-143872/2012-131-627 Арбитражного суда города Москвыпо иску Государственного унитарного предприятия «МОСГАЗ» (правопредшественник ОАО «МОСГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Курчатовский», г. Москва (далее - ООО «УО «Курчатовский») о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору от декабря 2010 года № 49/11 работы по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы в сумме 776 620 рублей 88 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы признанием заключенным между сторонами договором № 49/11 от декабря 2010 года на условиях, предложенных истцом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе ОАО «МОСГАЗ» во взыскании с ООО «УО «Курчатовский» суммы долга.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ОАО «МОСГАЗ» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами правовых норм.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный договор на 2011 год был заключен на предложенных ответчиком условиях, в соответствии с которыми оплата оказанных истцом услуг произведена заказчиком по ценам, установленным сторонами в аналогичном договоре на 2010 год.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-143872/12-131-627, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 ГУП «МОСГАЗ» направило в адрес ООО «УО «Курчатовский» проект договора № 49/11 от декабря 2010 года на 2011 год на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода 3 и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы, в котором стоимость договора была определена истцом в сумме 1 807 035 рублей 95 копеек. Проект получен ответчиком 14.12.2010.
30.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо - уведомление о невозможности заключения договора № 49/11 от декабря 2010 на предложенных истцом условиях ввиду увеличения истцом цены договора на 84,4% и предложил пролонгировать ранее заключенный на 2010 год договор № 49/10, оставив стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов на уровне 2010 года.
Данное письмо получено истцом 31.12.2010.
Судом установлено, что истец, получив 31.12.2010 от ответчика новую оферту, отказ от акцепта не направил, а с января 2011 года приступил к производству работ и оказанию услуг, указанных в договоре.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные действия истца – ГУП «МОСГАЗ» являются акцептом оферты, направленной в адрес истца ответчиком, и заключением договора на 2011 год на предложенных ответчиком условиях, то есть на условиях договора № 49/10.
Довод заявителя о неправильном применении судом статей 432, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости признания спорного договора заключенным на условиях ОАО «МОСГАЗ», поскольку в установленный для акцепта срок ООО «УО «Курчатовский» не направило в адрес истца надлежаще оформленных возражений относительно существенных условий договора (протокол разногласий), и более того, приступил к исполнению направленной истцом оферты на изложенной в ней условиях, принимая исполнение истцом договорных 4 обязательств, следует признать несостоятельным.
Как установил суд, 30.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо - уведомление о невозможности заключения договора № 49/11 от декабря 2010 на предложенных истцом условиях, предложив свой вариант договора в части его стоимости, то есть направил истцу новую оферту.
Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий или иной форме новой оферты. Новая оферта может быть выражена не только в виде протокола разногласий, но и виде нового проекта договора, а также в другой форме.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии задолженности ответчика и удовлетворения иска.
Довод заявителя о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения, подлежащей возмещению из бюджета города Москвы (субсидия) отклоняется, так как выходит за рамки рассматриваемого дела.
Довод о нарушении судом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии постановления без привлечения к участию в деле префектуры СевероЗападного округа в качестве третьего лица отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Довод заявителя о том, что тариф на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования утвержден Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 18.10.2010 № 63-Р, опровергается материалами дела.
Названным распоряжением установлен предельный тариф на техническое обслуживание газового оборудования и сетей газоснабжения, 5 входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 409 рублей 90 копеек (без учета НДС) на одну квартиру в год.
В деле имеется решение Комиссии Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2011 по делу № 07-01/10-53/11, принятое по жалобам нескольких жилищно- строительных кооперативов на действия ГУП «Мосгаз», выразившихся в необоснованном повышении стоимости технического обслуживания внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования с 01.01.2011. В решении имеется ссылка на письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 07.09.2011 № ДПР//11-15527, согласно которому государственное регулирование цен на услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования нормативными правовыми актами не предусмотрено, и ГУП «Мосгаз» устанавливает цену самостоятельно. Комиссия установила в действиях ГУП «Мосгаз» факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,выразившийся в в применении экономически необоснованных тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, навязывании невыгодных условий внутридомового договоров газового на оборудования.
техническое обслуживание Доказательств оспаривания данного решения истцом не представлено.
Довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции своих полномочий является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции, установив, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, что соответствует пункту 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
287 6 Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим:
нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-143872/12-131-627 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост