48_512547 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17348/13 Москва 02 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Дранца Аркадия Аркадьевича от 12.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41-43681/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области передано дело по иску открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (далее – общество «МОСОБЛПРОММОНТАЖ») к Дранцу Аркадию Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Депозитарий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Иркол» закрытому акционерному обществу «М-Реестр» (далее – общество «М-Реестр»), государственному специализированному учреждению «Фонд имущества Московской области» (далее – учреждение), Бабаеву Марату Алиевичу, региональному общественному фонду содействия защите прав миноритарных акционеров «ЗОЛОТАЯ АКЦИЯ», Компании Альфа Капитал Холдингс (Кипр) Лимитед (Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited) и Компании Баттонт Альянс Лтд.
(Buttont Alliance Ltd.) о признании недействительными сделок купли-продажи 5 216 именных акций общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – общества «М-Реестр» на – закрытое акционерное общество «Сервис-Реестр» (далее – общество «Сервис-Реестр»).
Общество «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительной сделки в виде обязания регистратора общества «Сервис-Реестр» списать со счета № 98 Дранца Аркадия Аркадьевича 5 216 обыкновенных акций общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» государственный регистрационный номер № 1-01-04192-А и зачислить указанные акции на лицевой счет Министерства имущественных отношений Московской области № 97 в системе ведения реестра общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области постановлением от Десятого 22.03.2013, оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 24.06.2013, иск удовлетворен. Производство по делу в отношении учреждения прекращено.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дранец А.А. просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению Дранца А.А., общество «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» не является заинтересованным лицом, обладающим правом на подачу настоящего иска.
Данный довод Дранца А.А. подлежит отклонению в связи со следующим.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу названной правовой нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении данного требования.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные по данному делу и по делу № А40-51116/07-62-486 Арбитражного суда города Москвы, пришли к выводу о наличии «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», и, заинтересованности следовательно, права у общества на подачу настоящего иска.
При таких условиях довод Дранца А.А. судами обоснованно отклонен с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
4 Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
Ссылка Дранца А.А. на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названных оснований не установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-43681/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров