570_512712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-18079/13 Москва 03 декабря 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Петровой Эллины Геннадьевны (город Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-6640/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по тому же делу,
установил:
заявительницей пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 04.02.2013 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации почтой 21.11.2013, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование судебных актов, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальным предпринимателем Петровой Э.Г. не заявлено.
Кроме того, заявительницей, чьи представители принимали участие в судебном заседании кассационного суда и знали о принятых судебных актах, пропущен и предельной шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах которого ею могло бы быть заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на надзорное оспаривание.
При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Петровой Э.Г. о пересмотре в Ставропольского порядке края надзора от определения 02.08.2012 по Арбитражного делу № суда А63-6640/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда североКавказского округа от 04.02.2013 по тому же делу возвратить заявительнице.
Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.
Судья И.В. Разумов